Решение № 2-462/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-462/2019

2-462/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алма Групп» к У.ову У. Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Электрон» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и У.овым У.Р., ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 399 367 руб. 69 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 193 рублей 68 коп.

Определением Малгобекского городского суда от 24.03.2017г. произведена замена истца с АО «Россельхозбанк» на ООО «Алма Групп».

Представитель истца - ООО «Алма Групп» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчики, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки соду не сообщили. Ответчики ФИО2 и У. У.Р. в судебных заседаниях соответственно 10.04.2019г. и 07.05.2019г. иск не признали, пояснили суду, что кредит не брали, в банк не обращались, кто-то воспользовался копиями их документов и подделал подписи в договорах.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО2 кредит не брал, нигде не расписывался, что подтвердила почерковедческая экспертиза, настаивала на рассмотрении дела по существу, при данной явке.

Представитель заинтересованного лица- АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала по доверенности ФИО5 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях дал пояснения, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и У.овым У.Р. и ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет Заемщик.

Как следует из искового заявления, Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером № от 01.06.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 01.06.2010г. между банком в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО6, ООО «Электрон» заключены договора о поручительстве от 01.06.2010г. №, №, №.

Ответчики ФИО2 У. У.Р. обязательства по кредитному договору не признали, заявив, что кредит не брали, документы не подписывали.

В ходе судебного разбирательства У.ов У.Р., заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Для установления истины по делу, определением суда 08.05.2018г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на листе 9 кредитного договора № от 01.06.2010г. в графе «заемщик 1» от имени У.ова У. Р. им самим или другим лицом исполнена подпись?;

2. Выполнена ли подпись на листе 6 договора поручительства №.06.2010г. в графе «поручитель» от имени ФИО2 им самим или другим лицом исполнена подпись?;

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/П/Э от 30.07.2019г., следуют следующие выводы:

по 1-му вопросу: Подпись от имени У.ова У. Р. на листе 9 кредитного договора № от 01.06.2010г. в графе «заемщик 1» - выполнена не У.овым У. Р., а иным лицом, с подражанием его подписи.

по 2-му вопросу: Подпись от имени ФИО2 в графе «поручитель» на листе 6 договора поручительства №.06.2010г. - выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Алма Групп» к ответчикам в связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что ответчики не вступали в гражданско-правовые отношения с АО «Россельхозбан», не подписывали кредитный договор и договора о поручительстве физических лиц.

Так, как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Алма Групп» к У.ову У. Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Электрон» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд.

Судья: Ф.М. Батырова