Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...... года ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной квартиры №......, расположенной по адресу: ....... ФИО5 (1/2) квартиры принадлежит ФИО3 Став ...... года собственником ? доли в квартире, ФИО3 выбила входную дверь, заменила замок на входной двери, использует всю квартиру в своих целях, пользуется принадлежащим истцу имуществом, без согласования занимается демонтажем оборудования.

Как полагает истец, с учетом сложившегося порядка пользования, имеет право на закрепление судом права постоянного пользования жилым помещением – комнатой размером ...... кв.м. и ? доли комнаты площадью ...... кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей и членам семьи в пользование комнату площадью ...... кв.м. и ? комнаты площадью ...... кв.м. в объеме ...... кв.м., а ответчику ФИО3 – комнату площадью ...... кв.м. и ? доли в комнате площадью ...... кв.м. в объеме ...... кв.м.; обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилыми помещениями и балконом.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорным помещением поддержали, на требовании об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не настаивали, так как ключи от входной двери истцу ответчиком переданы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении ходатайств не заявляла.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры №......, находящейся в доме №...... по ......, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.9), копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.153-156).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, квартира состоит их коридора, кухни, а также трех жилых комнат площадью ...... кв.м.;...... кв.м.; ...... кв.м. (л.д.1011).

Комната площадью ...... кв.м. является смежной, то есть данная комната не может быть как выделена в исключительное пользование одной из сторон, так и разделена на две равные части, как того требует сторона истца, поскольку, являясь проходной, фактически комната будет находиться в общем пользовании сторон.

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 (л.д.168), а также ФИО6 и Л.. (л.д.8).

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, проживает по адресу: ......

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18.10.2016 года, ФИО6 и Л.. в спорном жилом помещении также не проживают (л.д.159).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, суду не представлено. Установлено и не оспаривалось истцом, что после вселения в квартиру ответчик поместил свои вещи в ту же комнату, где находятся вещи ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года также следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в настоящее время не определен порядок пользования общим имуществом и не определена долевая собственность каждого собственника. Комната ФИО1 завалена вещами ФИО3 (л.д.22, 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований об обязании не препятствовать в пользовании комнатой площадью ...... кв.м. и ? долей комнаты общей площадью ...... кв.м., а также другими помещения и балконом, следует указать, что доказательств, подтверждающих доводы истца о препятствовании со стороны ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец и представитель истца пояснили суду, что ключи от квартиры ей переданы, истец может пользоваться жилым помещением, в том числе и теми помещениями, которые указаны в иске.

Более того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что ФИО6 и Л. являются членами семьи собственника ФИО1 суду не представлено, согласие ФИО3 на проживание указанных лиц получено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...... Е.Н.Беляков

......

......

......

......