Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело №2-2320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным проекта межевания и межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок, договоров дарения участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что **.**.*** был поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровый №*, общей площадью 26500 кв.м., местоположение: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Право собственности на данный выделенный земельный участок тогда же было зарегистрировано за ФИО2.

Постановка на кадастровый учет, выдел данного земельного участка производился на основании проекта межевания и плана межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, квалификационный аттестат №*.

Выдел земельного участка производился в порядке выдела земельной доли из земельного участка кадастровый №*, расположенного по адресу: *** в счет принадлежащей ФИО2 1/974 доли в праве общей долевой собственности.

Выдел производился, согласно заключения кадастрового инженера, на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания утвержден собственником выделяемой земельной доли – ФИО2.

Истец считает, что данный выдел земельного участка произведен незаконно, в нарушение действующего законодательства на основе предоставления неполной и недостоверной информации и нарушения требований законодательства о кадастровой деятельности.

На выделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НИВА» - здания зернохранилищ, состоящие из нескольких корпусов, общей площадью 5280,1 кв.м. Данные здания используются ООО «НИВА» в сельскохозяйственном производстве с 2007 года для хранения и переработки зерна.

ООО «НИВА» **.**.*** в ходе банкротства СПК «Красный Октябрь» выкупило в собственность указанные здания зернохранилищ, по адресу: *** (как объект состоящий из нескольких корпусов общей площадью 5280,1 кв.м.). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке: Свидетельство о государственной регистрации 73-АТ №* от **.**.***., регистрационная запись №*, кадастровый (или условный) №*.

ФИО2, постоянно проживает в *** и занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию зерновых на землях, выделенных из бывшего земельного участка СПК «Красный Октябрь» и прекрасно знал, что на выделяемом им земельном участке находятся зернохранилища, принадлежащие ООО «НИВА».

Кадастровый инженер, при проведении межевых работ должна была установить: какие именно здания находятся на земельном участке и кто является их собственником.

Однако, в проект межевания была внесена заведомо ложная информация, что на земельном участке находятся здания не зарегистрированные в ЕГРН и не стоящие на кадастровом учете. ФИО2 было известно, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «НИВА». Кадастровый инженер не проверил данную информацию, не проводил обследование земельного участка на местности и не выяснял, в чьей собственности они находятся и зарегистрировано ли на них право.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и составлении проекта межевания и межевого плана были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в проекте межевания отражена недостоверная, подложная информация и, в том числе, нарушены следующие требования статьи 29.1 закона.

Выделенный земельный участок имеет огороженную, круглосуточно охраняемую территорию. Следовательно, кадастровый инженер производила межевые работы, не обследовав выделяемый участок, так как посторонние лица, не являющиеся работниками ООО «НИВА» туда не пропускаются, ввиду того, что на складах хранятся материальные ценности. К работникам ООО «НИВА», находящимся на объекте она не обращалась с целью обследования земельного участка и установления обстоятельств, какие именно здания на нем находятся и кто является их собственником.

Постановка выделенного земельного участка кадастровый №* на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него за ФИО2, выделенного в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности произведены на основании представленного проекта межевания и межевого плана в порядке Федерального закона от **.**.*** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произведены незаконно по ряду обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что данный участок не мог быть выделен в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мог выделяться только с письменного согласия земелепользователя – собственника стоящих на нем объектов недвижимости ООО «НИВА», а так же по письменному соглашению собственников земельного участка, из которого он выделялся.

Более того, данный земельный участок не мог быть выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №*, расположенного по адресу: ***, СПК «Красный Октябрь», так как данная земля не имеет к нему отношения.

Земельный участок, кадастровый №*, первоначальной площадью 3480 га, образовался в ходе приватизации и был поставлен на кадастровый учет 24.04.2001г. без сведения о границах. Образование земельного участка произошло на основании Государственного акта №* выданного по Решению Новомалыклинского районного совета депутатов №* от 15.02.1993г., выданного СПК «Красный Октябрь», согласно которому в коллективную собственность предоставлено 123 га и в коллективно-долевую 3480 га бесплатно, согласно прилагаемых списков собственников. Выделенная ФИО2 земля не находилась в общей долевой собственности, а предоставлялась, согласно Государственному акту №* и Постановления Главы Администрации Новомалыклинского района от 21.10.1992г. №*, в коллективную совместную собственность в составе земель общей площадью 123 га. В то время как, в коллективно-долевую собственность предоставлялось 3480 га в счет которых и был сформирован земельный участок кадастровый №* общей площадью 3480 га, который был поставлен на кадастровый учет без установления границ. Ввиду указанных обстоятельств, 123 га земель коллективной совместной собственности были ошибочно приняты за земли долевой собственности, в том числе и земля, на которой расположены зернохранилища ООО «НИВА».

Именно по этой причине в 2007 году зернохранилища были выкуплены без земельного участка под ними, и выделить землю под ними не удалось, так как выяснилось, что объект находится не на землях поселения и не на землях находящихся в долевой собственности. В ходе подготовки землеустроительного дела и распоряжения об утверждении границ и предоставления земельного участка в собственность, было выяснено в Комитете по имуществу, в Комитете по земельной реформе Новомалыклинского района и в Димитровградском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что здания находятся на землях бывшего СПК «Красный Октябрь», но не на пашенных землях, которые в долевой собственности, а согласно Государственного акта – это земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в коллективной совместной собственности. Выделить такие земли было невозможно, т.к. они не в долевой собственности и не регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате, выкуп зданий был совершен без земли, и право собственности ООО «НИВА» на зернохранилища было зарегистрировано так же без земли, - п.3 ст. 552 ГК РФ предоставлял такую возможность. Пользование землей производилось Обществом согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Не смотря на это, 23.08.2018г. истцу стало известно, что земельный участок, находящийся под принадлежащими ООО «НИВА» зернохранилищами, 26.05.2017г. выделил в собственность и зарегистрировал право собственности ФИО2, который 28.06.2017г. подарил его своей дочери - ФИО3 (переход права зарегистрирован 07.07.2017г.), а она 18.07.2017г. передарила своему мужу - ФИО4 (переход права зарегистрирован 27.07.2017г.).

Просили:

Признать недействительным проект межевания земельных участков от **.**.*** и межевого плана кадастрового инженера ФИО1, квалификационный аттестат 73-12-162,

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый №*, общей площадью 26500 кв.м., местоположение: ***», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

Признать недействительным выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: ***, СПК «Красный Октябрь» в счет принадлежащей ФИО2 1/974 доли в праве общей долевой собственности путем образования земельного участка с кадастровым №*, общей площадью 26500 кв.м., местоположение: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 28.06.2017г. ФИО2 ФИО3;

Признать недействительным договор дарения земельного участка ФИО3 ФИО4;

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №*, общей площадью 26500 кв.м. местоположение: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000р.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики кадастровый инженер ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 в суде в удовлетворении искового заявления ООО «Нива» просили отказать. Указали, что не оспаривают то, что на выделенном ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 138 в конце расположены объекты недвижимого имущества ООО «Нива» - зерносклады. При этом указали, что порядок выдела земельного учатска из земельных долей ответчиком не нарушен.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области ФИО8 и ФИО9 полагали, что исковые требования в целом являются законными и обоснованными, т.к. выдел спорного земельного участка произведен со значительными нарушениями. Поскольку на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу, то выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с законом, производить было нельзя. Однако полагали, что данные государственные органы являются по своей сути техническими органами и выявить нарушения было невозможно при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, просили в удовлетворении искового заявления к ним отказать.

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ), земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 10-11 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из п.15 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ следует, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета или регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Материалами дела установлено, что ООО «Нива» на основании договора купли-продажи от **.**.*** зарегистрировало право собственности на комплекс зданий зернохранилищ площадью 5280,1 кв.м. с условным №*, расположенных по ***.

Согласно сведений ЕГРН в собственности ООО «Нива» находится комплекс зданий зернохранилищ площадью 5280,1 кв.м. с кадастровым №*, расположенных по ***. При этом указанные здания имеют условный №*.

**.**.*** на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенный по адресу: ***, земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана и проекта межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО1

Заказчиком кадастровых работ и первоначальным собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым №* являлся ФИО2 В дальнейшем на основании договоров дарения указанный участок перешел в собственность ФИО3, затем ФИО4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым №* образован непосредственно под зданиями зернохранилищ с кадастровым №*, принадлежащих ООО «Нива». При этом право собственности ООО «Нива» зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 году, а земельный участок образован в мае 2017 года.

Таким образом, на момент образования спорного земельного участка и регистрации права собственности за ФИО2 здания и сооружения, расположенные по ***, состояли на государственном кадастровом учете и у них имелся собственник. Т.е. кадастровым инженером проведены работы по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором располагались здания.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1 Закона №101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок с кадастровым номером 73:10:031601:138 площадью 26500 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение предусмотренного Законом порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на него за ФИО2 от **.**.*** незаконны.

Соответственно подготовленные кадастровым инженером межевой план и проект межевания земельных участков являются недействительными, т.к. подготовлены с нарушением действующего законодательства.

Разрешая требования ООО «Нива» в части признания недействительными записей о переходе права собственности от ФИО11 к ФИО3 и потом к ФИО4, признании недействительными соответствующих договоров дарения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так на момент совершения соответствующих сделок в июне-июле 2018 года имелся предмет дарения, соблюдены условия договора и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом уже признана постановка на государственный кадровый учет спорного участка незаконной, что будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенном по адресу: ***. Тем самым права и интересы истца защищены в полном объеме и дополнительное признание сделок по дарению спорного участка недействительными не требуется.

При разрешении требований к конкретным ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 64 указанного закона государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как разъяснено в п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, т.к. он утвердил место расположение спорного земельного участка и являлся первоначальным собственником данного участка.

Кроме этого, надлежащим ответчиком следует признать и кадастрового инженера ФИО1, которая подготовила документы по межеванию спорного участка, не убедившись в правильности и достоверности вносимых в документы сведений.

Суд полагает, что к остальным ответчикам в силу положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ исковое заявление предъявлено необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 3 указанной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 2 и 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, задачами гражданского судопроизводства является восстановления данного права.

Разрешая исковые требования суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и полагает, что необходимо признать недействительным проект межевания земельных участков от **.**.*** и межевого плава кадастрового инженера ФИО1, подготовленных по межеванию земельных участков из принадлежащей ФИО2 1/974 доли земельного участка с кадастровым №*. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенного по адресу: ***, в связи с чем признать недействительной запись от **.**.*** о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №* за ФИО2

При этом настоящее решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:10:031601:138 и восстановления сведений об исходном земельном участке.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «Нива» удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить частично.

Признать недействительным проект межевания земельных участков от **.**.*** и межевого плава кадастрового инженера ФИО1, подготовленных по межеванию земельных участков из принадлежащей ФИО2 1/974 доли земельного участка с кадастровым №*.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Признать недействительной запись от **.**.*** о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенный по адресу: ***, за ФИО2

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №* площадью 26500 кв.м., расположенном по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2018 года.

Судья А.С. Мягков