Приговор № 1-76/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

42RS0024-01-2021-000450-96

Дело № 1-76/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 июля 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственных обвинителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.05.2020 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.02.2021г. около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, решил похитить смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Б

Во исполнение задуманного, ФИО1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, 01.02.2021г. около 13 часов 15 минут умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой отжал дверцу металлического шкафа, являющегося хранилищем, расположенного в раздевалке <адрес>, после чего просунул левую руку в образовавшееся отверстие, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б имущество, а именно: смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с номерами IMEI: №, № стоимостью 10000 рублей, и с не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом-бампером, сим-картой оператора «Теле2», сим-картой оператора «Мегафон», причинив Б материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении кражи смартфона признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (л.д. 49-52, 94-95), из которых следует, что 01.02.2021г. около 07 часов 30 минут он приехал на работу в <адрес> на служебном автобусе, прошел в помещение раздевалки, где стал переодеваться в рабочую одежду. Слева от его металлического шкафа находился металлический шкаф электромеханика Б, в который последний положил смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета и потом закрыл свою металлическую кабинку-шкаф на ключ. Около 13 часов, он пошел обедать в столовую, которая расположена напротив раздевалки. Проходя мимо раздевалки, у него возник умысел похитить смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Б, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и получить за него денежные средства, так как он нуждался на тот момент в деньгах. Около 13 часов 15 минут он прошел в помещение раздевалки, открыв входную дверь раздевалки своим ключом. Кроме него в помещении раздевалки никого не было. Он подошел к металлическому шкафу Б, правой рукой отогнул верхний левый угол дверцы металлического шкафа и левой рукой достал смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, принадлежащий Б, который он положил в свой правый карман рабочих штанов и пошел на свой участок. После извлек сим-карты из похищенного им смартфона и выкинул их в сточный желоб. Похищенный смартфон он спрятал в кожух электропроводки кабельканала в рабочем помещении репродуктора на территории его участка. Около 17 часов, когда он собирался домой, ему стало известно, что Б сообщил о случившемся в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил раскаяться в совершенном преступлении и вернуть похищенный смартфон Б, о чем сообщил последнему, где находится телефон, извинился перед ним. Кроме того, передал Б денежные средства в сумме 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 изобличил себя в совершенном им хищении имущества, принадлежащего Б (л.д. 20). Суд учитывает данное обстоятельство как явку с повинной.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б суду показал, что 01.02.2021г. на работе в <данные изъяты> после окончания рабочей смены он обнаружил пропажу из кабинки раздевалки принадлежащего ему смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле. Телефон был оставлен в металлической кабинке раздевалки на замке. Ключ от кабинки имелся только у него и директора предприятия. Дверца кабинки была отогнута, а телефон в ней отсутствовал. О пропаже он сообщил охранникам предприятия, после о случившемся рассказал начальнику В и директору Г Телефон он приобретал 2 года назад за 14000 рублей, на момент кражи стоимость телефона оценивает в 10000 рублей. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сообщил, где находится его телефон, также возместил ущерб в размере 17000 рублей. Ущерб, причиненный ему кражей сотового телефона, считает незначительным, поскольку имеет постоянный доход, ведет общий бюджет со своими родителями. Извинения подсудимого принял, претензий к нему не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Из показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что 01.02.2021г. около 17 часов Б сообщил ему о том, что из его шкафчика в раздевалке пропал смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он посоветовал Б сходить к генеральному директору <данные изъяты> Г и рассказать тому о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ему позвонил Д – <данные изъяты> и сообщил, что ему звонил ФИО1, который рассказал, что это именно он похитил смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Б ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов он, совместно с Б и Д прошли в указанное ФИО1 место, где обнаружили принадлежащий Б смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что 01.02.2021г. около 17 часов к нему обратился Б, который пояснил, что у него из шкафчика в раздевалке пропал смартфон «SAMSUNG GALAXY A20 SM-A205FN/DS» в корпусе черного цвета. Он предложил Б обратиться с заявлением в полицию, а сам решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что чаще всего в раздевалке находился ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 последний отрицал свою причастность к пропаже смартфона. 02.02.2021г. в 07 часов 06 минут ему позвонил Д и сообщил, что тому позвонил А и пояснил, где находится похищенный смартфон (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что 01.02.2021г. в вечернее время от Г ему стало известно о том, что у Б из шкафчика в раздевалке пропал смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Г порекомендовал спросить у его подчиненных о пропаже смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 35 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что именно он похитил принадлежащий Б смартфон и спрятал вышеуказанный смартфон в помещении <данные изъяты> После разговора он позвонил В, передал рассказ ФИО1 Далее он, В и Б прошли к месту, указанному ранее ФИО1 и в кабеле канала под электропроводкой обнаружили похищенный смартфон, принадлежащий Б (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что она работает в должности <данные изъяты>». 01.02.2021г. в вечернее времени около 18 часов к ней подошел Б, который ей рассказал, что у него из металлического шкафа в помещении раздевалки был похищен принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>». После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, ДД.ММ.ГГГГ сын Б приобрел в свое личное пользование смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от сына Б она узнала, что у него был похищен вышеуказанный смартфон. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов дома сын рассказал ей, что смартфон похитил ФИО1, сотрудник <данные изъяты> также ФИО1 передал ее сыну денежные средства на сумму 17000 рублей. Смартфон был возвращен сыну (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что у него имеется <данные изъяты> – ФИО1, который помогает ему и его сожительнице, обеспечивает постоянный уход, помогает по хозяйству ему и их соседям. О том, что его сын похитил принадлежащий Б смартфон «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и оглашенных судом видно, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был опрошен ФИО1, который дал пояснения относительно хищения смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, принадлежащего Б из шкафчика <данные изъяты>, изобличил себя в совершении хищения, вину признал в полном объеме (л.д. 74-76).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевший Б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-67), потерпевший Б дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Б, данные им в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания, данным им в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием потерпевшего Б осмотрена металлическая кабинка, расположенная в помещении <данные изъяты>. В ходе осмотра из верхней части осматриваемой металлической кабинки отсек с полкой изъят смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета. Б пояснял, что именно из данной металлической кабинки 01.02.2021г. был похищен принадлежащий ему смартфон, который в последствии ему был возвращен, прилагается таблица иллюстраций (л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Г осмотрена площадка <данные изъяты>, где ФИО1 спрятал сотовый смартфон после хищения 01.02.2021г. (л.д. 79-84);

протоколом выемки, в ходе которой изъяты копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия упаковки-коробки от смартфона «<данные изъяты>» (л.д. 32,33-34);

протоколом осмотра изъятых предметов (документов), а также смартфона «<данные изъяты>» (л.д. 32,33-34);

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Б, о том, что он получил <данные изъяты> от ФИО1 (л.д. 35-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол черного цвета, возвращены потерпевшему Б (л.д. 39).

Суд учитывает, что все исследованные в суде доказательства, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, позволившими суду сделать вывод, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии в установленном судом объеме доказана.

ФИО1 осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику, и желал этого.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что подсудимый незаконно с целью хищения проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем имущества Б, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Суд считает, что признак незаконного проникновения в хранилище нашел подтверждение в суде, поскольку, металлический шкаф, расположенный в <адрес> использовался Б в качестве места для хранения личных вещей и шкаф был оборудован замком для ограничения доступа посторонних лиц.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Б, который пояснил, что ущерб для него не является значительным с учетом стоимости похищенного, так как он получает заработную плату <данные изъяты>., кроме того имеет дополнительный доход <данные изъяты> ежемесячно, а также ведет общий бюджет со своей семьей. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, мнения потерпевшего, а также мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение в суде, исключает указанный признак из обвинения.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждении уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, достоверных и изобличающих себя показаниях, розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, <данные изъяты>. Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного лица.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

ФИО1 судим 26.05.2020г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, активной позиции ФИО1 на стадии следствия, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020г., указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, постановляет на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - письменные материалы дела по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета оставить по принадлежности у Б

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в связи с оказанием ими юридической помощи, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде <адрес> в деле №