Решение № 2-234/2024 2-3629/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1260/2023~М-737/2023

Дело № 2-234/2024 (2-3629/2023)

55RS0026-01-2023-000809-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-234/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2021 между ООО «АртИнжиниринг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 799, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению поставки заказчику продукции, прочих работ, отраженных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки на сумму 130 200 рублей. В тот же день с ответчиком заключен договор подряда от 28.04.2021 № 659 на производство строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно следующих работ: разработка и обустройство котлована механизированным и ручным способом, организация доставки материалов и техники на объект заказчика, монтажные работы. Стоимость строительно-монтажных работ составила 25 750 рублей. Работы выполнены в соответствии с приложением № 4 к договору подряда № 659 от 28.04.2021 в полном объеме. По условиям договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и, предусмотренную согласованными условиями договора. Факт подписания договора на указанных условиях и его выполнение в полном объеме заказчиком не оспаривается. Сведений о каких-либо претензиях в адрес подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 659 от 28.04.2021, не имеется. Таким образом, условия договора подряда выполнены подрядчиком в сроки и в объеме, установленными договором, товар заказчиком получен, оплачен и установлен в соответствии с технологическими регламентами, претензий по качеству установки оборудования у ответчика не имеется, однако, оплата производства строительно-монтажных работ ответчиком не произведена, что дает подрядчику право требовать от заказчика оплаты произведенных работ в полном объеме. Согласно п. 5.3 договора подряда от 28.04.2021 при нарушении сроков оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 1% от суммы договора, что составляет 25 750 рублей. Условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2021. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» денежные средства по договору подряда № 659 от 28.04.2021 в сумме 25 750 рублей, неустойку в сумме 25 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, почтовые расходы в размере 1 333,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ООО «АртИнжиниринг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Полагает несостоятельными доводы ответной стороны о том, что ФИО1 собственными силами установила станцию биологической очистки сточных вод. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик должен был известить об этом подрядчика, однако, о наличии недостатков выполненных работ ответчик истца не уведомлял. Доказательств самостоятельного монтажа системы очистки сточных вод ответчик также не представил. Считает, что разумный срок заявить о недостатках выполненных работ ответчиком пропущен, так как прошло уже более двух лет с момента окончания работ. Отсутствие подписи ФИО1 в акте приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о недоказанности надлежаще выполненной исполнителем работы. Документ подписан ФИО3, действовавшем от имени заказчика. Представитель подрядчика был допущен на объект и надлежащим образом выполнил работы по договору подряда. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что приобрела станцию биологической очистки сточных вод у ООО «АртИнжиниринг», а также подписала с данной организацией договор подряда. Однако, до начала работ подрядчик указал, что необходимы дополнительные работы по обустройству колодца для слива отработанной воды. Она согласилась на производство работ, оплатила оговоренную в договоре № 659 от 28.04.2021 сумму. При этом, сотрудники ООО «АртИнжиниринг» отказались от предложенных условий и покинули место производства работ, не завершив монтаж станции биологической очистки. По причине отказа от выполнения работ ООО «АртИнжиниринг», указанные работы приняты и оплачены ей не были. Указала, что самостоятельно привлекла экскаватор, чтобы выкопать углубление под станцию биологической очистки, и оплатила данные работы наличными денежными средствами. Подтвердила, что заключила договор подряда № 659 от 28.04.2021 с истцом. Пояснила, что истцом представлены документы, подписанные ФИО3, который не является стороной договора и который не был уполномочен ФИО1 представлять ее интересы во взаимоотношениях с ООО «АртИнжиниринг». Просит отказать ООО «АртИнжиниринг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривал то обстоятельство, что между ООО «АртИнжиниринг» и ФИО1 были заключены договор поставки станции биологической очистки сточных вод и договор подряда на производство монтажных работ по установлению данного оборудования по адресу: <адрес>. Однако, указал, что фактически подрядные работы истцом выполнены не были, работники ООО «АртИнжиниринг» к выполнению работ не приступили, соответствующей специальной техникой и необходимым количеством специалистов данная организация в целях производства монтажных работ не обладала, учитывая каменистую местность и необходимость использования экскаватора при оборудовании котлована под станцию биологической очистки сточных вод. Работники истца, не приступив к работам, отказавшись от обустройства колодца, покинули место выполнения монтажных работ. При этом никакие документы о выполнении работ ответчик не подписывал, оплату работ обществу с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» она не производила, поскольку работы не были выполнены. Ей пришлось привлекать к выполнению работ иных лиц, оплату труда которых осуществляла наличными денежными средствами. Полагает, что сторона истца не представила доказательств выполнения монтажных работ по установке станции биологической очистки. Полномочий на подписание ФИО3 от имени ФИО1, каких-либо документов во взаимоотношениях с ООО «АртИнжиниринг», ответчик не предоставляла. Также указал на чрезмерность предъявленной к взысканию истцом с ответчика неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «АртИнжиниринг» отказать полностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От третьего лица ФИО5 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования ООО «АртИнжиниринг» являются необоснованными. Она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2021 году она выдала своей сестре ФИО1 доверенность, которой поручила осуществлять обустройство и улучшение указанного земельного участка. Ей известно, что ООО «АртИнжиниринг», у которого была приобретена станция очистки сточных вод, не смогло ее установить на участке ввиду отсутствия возможности осуществить такую установку, работники данной организации отказались обустраивать сливной колодец, и покинули место проведения работ. ФИО1 также сообщила, что ей пришлось самостоятельно осуществить установку приобретенной у ООО «АртИнжиниринг» системы очистки сточных вод. Кого-либо, кроме ФИО1, она не уполномочивала организовывать и принимать результаты работ. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пп. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Как следует из положений ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ООО «Артинжиниринг» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки № 799, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар – станцию биологической очистки сточных вод Диамант 12+30 см, в соответствии с условиями исполнения, изложенными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость продукции, поставляемой по данному договору, составляет 130 200 рублей, включая стоимость доставки.

Как следует из пункта 3.1. договора поставки, оплата производится путем передачи наличных средств, либо путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Заказчик оплачивает часть стоимости продукции в размере 10 000 рублей в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту поставки (п. 3.2 договора).

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии договора поставки от 28.04.2021 № 799, оригинала указанного договора, названный договор и приложения к нему (спецификация) подписаны со стороны заказчика - ФИО3

Также ФИО3 подписан акт приема – передачи, подтверждающий получение заказчиком в полном объеме поставленной станции биологической очистки сточных вод Диамант 12+30 см.

В материалы дела стороной истца представлена справка по операции Сбербанк онлайн, согласно которой 28.04.2021 ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Артинжиниринг» произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что ФИО1 полностью произведена оплата приобретенной у истца по договору поставки от 28.04.021 № 799 станции биологической очистки сточных вод Диамант 12+30 см.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель ФИО1 - ФИО4, указав, что действительно между ФИО1 и ООО «Артинжиниринг» был заключен договор поставки от 28.04.2021 № 799, по которому ответчиком приобретена и оплачена полностью станция биологической очистки сточных вод Диамант 12+30 см, которая в настоящее время установлена по адресу: <адрес>

Помимо этого, ответной стороной не оспаривалось, что в один день, а именно: 28.04.2021 между ФИО1 и ООО «АртИнжиниринг» также заключен договор подряда от 28.04.2021 № 659, согласно которому работниками ООО «Арт Инжиниринг» должны были быть выполнены работы по монтажу по указанному выше адресу станции биологической очистки сточных вод. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что к работам подрядная организация не приступила, работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 пришлось производить монтаж указанной системы очистки сточных вод с привлечением иных лиц. В настоящее время станция биологической очистки сточных вод установлена и функционирует.

В материалы дела стороной истца представлен договор от 28.04.2021 № 659, заключенный между ООО «Арт Инжиниринг» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика следующих работ: разработка и обустройство котлована механизированным и ручным способом, организация доставки материалов на объект заказчика, монтажные работы – Диамант 12+30 см, согласно спецификации, прочие работы отраженные в спецификации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.1. указанного договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, определенные в настоящем договоре, в объемах и сроках, оговоренных сторонами, и сдать результаты работы заказчику.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п. 2.2.9. договора подряда, в случае личного отсутствия на объекте заказчик обязуется назначить ответственного представителя для разрешения возникающих вопросов, наделив его полномочиями согласовывать корректировки и вносить изменения в ход проведения работ. Также представитель заказчика наделяется правом подписи договора, а также документов, относящихся к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы не позднее 15.05.2021. Срок выполнения работ может быть увеличен исходя из погодных условий, сложности выполняемых работ (корневые системы, коммуникации, остатки фундамента, крупные скальные породы, твердая глина, грунт, плывун и другие препятствия).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 29 500 рублей. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в полном размере в день завершения монтажных работ (п. 4.2. договора).

Все изменения стоимости договора и/или сроков, состава работ оформляются дополнительными соглашениями сторон, либо прописываются в акте о начале и ходе проведения строительно-монтажных работ (приложение № 6). Состав и объем работ может быть изменен по указанию заказчика (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае приобретения и доставки на объект подрядчиком по поручению, либо по согласованию с заказчиком материалов, не вошедших в смету, а также внесения изменений, дополнения и корректировок во время проведения работ, общая стоимость работ по настоящему договору может быть изменена. Дополнительные работы, если таковые требуются, оплачиваются согласно приложению 4, либо по договоренности сторон.

При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы по настоящему договору (п. 5.3 договора).

Пунктом 12.2. договора подряда предусмотрено, что при возникновении споров стороны разрешают их путем переговоров.

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии договора подряда от 28.04.2021 № 659, а также оригинала указанного договора, названный договор и приложения к нему подписаны со стороны заказчика ФИО3

Так, из материалов дела следует, что со стороны заказчика - ФИО3 также подписаны; спецификация (приложение № 1 к договору от 28.04.2021 № 659); акт приема - передачи выполненных работ по объекту от 18.05.2021, согласно которому подрядчик выполнил все работы в соответствии с условиями договора, работы выполнены надлежащим образом и в срок. Претензий по работам заказчик к подрядчику не имеет. Заказчик принял выполненные работы от подрядчика; схема о местоположении и глубине залегания центральных и бытовых магистралей на объекте заказчика (приложение № 3 к договору подряда); расценки на проведение работ (приложение № 4 к договору подряда); смета на проведение работ, согласно которой стоимость проведения монтажных работ составляет 29 500 рублей (приложение № 5 к договору подряда); акт о начале и ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 6 к договору подряда).

Согласно указанному акту о начале и ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте от 18.05.2021, в котором отражены виды выполненных работ, подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью - 25 750 рублей.

20.09.2021 ООО «АртИнжиниринг» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием незамедлительно произвести оплату выполненных работ в размере 25 750 рублей, пени в размере 30 385 рублей, расходов на юриста с целью досудебного урегулирования в размере 3 000 рублей, расходов по пересылке корреспонденции в размере 1 090 рублей.

В связи с неудовлетворением ФИО1 претензии, ООО «АртИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-1260/2023 постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 659 от 28.04.2021 в размере 25 750 рублей, неустойку за период с 18.05.2021 по 10.01.2022 в размере 25750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» неустойку по договору № 659 от 28.04.2021 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы по настоящему договору по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» государственную пошлину в размере 1 745 рублей, почтовые расходы в размере 1 333,90 рублей.».

На основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-1260/2023, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 165213/23/55027-ИП от 15.09.2023.

Определением Омского районного суда Омской области от 14.12.2023 заочное решение от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-1260/2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 22.12.2023 исполнительное производство № 165213/23/55027-ИП прекращено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 165213/23/55027-ИП следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 146,70 рублей: 05.10.2023 – 107,68 рублей, 16.10.2023 – 166,54 рублей, 17.10.2023 – 300 рублей, 17.10.2023 – 72,48 рублей, 06.11.2023 – 4 000 рублей, 20.11.2023 – 3 500 рублей.

Давая оценку заявленным уточненным исковым требованиям, представленным возражениям на иск, суд также отмечает следующее.

Как усматривается из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО3 является супругом ФИО1 В настоящее время супруги фактически проживают совместно по адресу: <адрес>

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, данных в судебном заседании, также следует, что изначально представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не известен ФИО3, подписавший за нее вышеуказанные договоры с ООО «АртИнжиниринг».

Однако, после предоставления в материалы дела из ЗАГС сведений о том, что ФИО3 является супругом ФИО1, представитель ответчика позицию по делу уточнил, указав в обоснование возражений против иска на то обстоятельство, что ФИО1 не уполномочивала ФИО3 подписывать от ее имени какие-либо документы во взаимоотношениях с ООО «АртИнжиниринг», при этом, не оспаривая, что указанные выше экземпляры договоров поставки и подряда, находящиеся в распоряжении истца, были подписаны ее супругом.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, дата возникновения права – 10.03.2021.

Также ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 97,2 кв. м, 2021 года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата возникновения права – 25.08.2022.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5 является родной сестрой ФИО1.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия нотариальной доверенности от 26.02.2021, выданная ФИО5 ФИО1, в том числе на право представления интересов по всем вопросам, связанным с межеванием земельного участка, со сдачей в эксплуатацию и оформлением в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, и любого жилого дома, расположенного на территории <адрес>. Срок действия доверенности 20 лет, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 28.04.2021 № 659 подписан супругом ФИО1 - ФИО3 с ее согласия и одобрения. Также суд учитывает близкие родственные связи между ФИО1 и ФИО5

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО3 проживают совместно, в настоящее время находятся по фактическому адресу: <адрес>, по которому расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности родной сестре ответчика, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что подписанный в один день договор поставки № 799 от 28.04.2021 станции биологической очистки сточных вод сторонами исполнен, что стороны подтвердили в судебном заседании, при этом названный договор также подписан ФИО3 Указанное оборудование доставлено по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком избран именно такой способ участия заказчика в спорных взаимоотношениях сторон по договорам поставки и подряда.

При этом, тот факт, что у стороны ответчика имеются экземпляры договоров поставки и подряда, подписанные именно ФИО1, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают вышеприведенных выводов суда, и не обосновывают возражения ответчика, поскольку не исключается, что экземпляр договора подряда, подписанный со стороны исполнителя был передан заказчику без его подписи, а на втором экземпляре договора, оригинал которого представлен на обозрение суда и участвующих в деле лиц, проставлена подпись ФИО3, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон при разрешении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что указанный выше спорный договор подряда от 28.04.2021 № 659 с приложениями, является заключенным, поскольку по нему согласованы все существенные условия договора, соответственно, суд принимает данный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение и наличие договорных обязательств между ООО «АртИнжиниринг» и ФИО1 по монтажу станции биологической очистки сточных вод по адресу: <адрес>

При этом, суд отмечает, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств направления ответчиком каких-либо претензий, замечаний в адрес ООО «АртИнжиниринг» по факту неустановки либо некачественной установки станции биологической очистки сточных вод, равно как и не представлено убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, ФИО1 ввиду невыполнения ООО «АртИнжиниринг» подрядных работ, либо некачественно выполненных работ произвела самостоятельный монтаж технически сложной системы отчистки сточных вод, либо такой монтаж с привлечением третьих лиц, с оплатой им услуг по договору подряда.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время станция биологической очистки сточных вод установлена, и исправно функционирует.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии товарных чеков от 20.05.2021 о приобретении 4 бетонных колец, бетонной крышки, 11 мешков цемента, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика по делу, не являются, равно как и не опровергают правомерность требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом монтажных работ по установке станции биологической очистки сточных вод, либо выполнения таких работ с отступлением от качества данных работ, а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты данных видов работ в объеме, определенном договором подряда, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.04.2021 № 659 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» задолженность по договору подряда от 28.04.2021 № 659 в размере 25 750 рублей.

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 750 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как уже ранее отмечено судом, согласно п. 5.3 договора подряда от 28.04.2021 № 659, при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы по настоящему договору.

Согласно представленному стороной истца расчету взыскиваемой суммы неустойки, обществом с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» расчет суммы неустойки в размере 25 750 рублей произведен за период с 18.05.2021 по 10.01.2022, исходя из согласованного в п. 5.3. договора подряда от 28.04.2021 № 659, размера пени, равного 1% за каждый день просрочки оплаты. Полученная при расчете сумма неустойки – 61 285 рублей, снижена истцом до 25 750 рублей.

Давая оценку данному расчету сумм неустойки, суд отмечает, что, исходя из того обстоятельства, что монтажные работы по установке системы биологической очистки сточных вод выполнены 18.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ по договору, соответственно, дата - 18.05.2021 является днем завершения монтажных работ, расчет пени за нарушение сроков оплаты данных работ должен производиться, начиная с 19.05.2021.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявленных исковых требований, суд приводит следующий расчет договорной неустойки: с 19.05.2021 по 10.01.2022: 25 750 рублей*237 (количество дней просрочки)*1%(договорной процент)=61 027,50 рублей.

Истцом размер неустойки снижен до 25 750 рублей и предъявлен к взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованным является период взыскания договорной неустойки с 19.05.2021 по 10.01.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответной стороной заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера заявленной истцом неустойки основана на положениях статьи 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка при названных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является крайне завышенной, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору подряда, период взыскания договорной неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.05.2021 по 10.01.2022 до 13 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» неустойку за период с 19.05.2021 по 10.01.2022 в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки истцу надлежит отказать.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 165213/23/55027-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения по гражданскому делу № 2-1260/2023, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области до отмены данного решения суда осуществлено взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» денежных средств в общем размере 8 146,70 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 165213/23/55027-ИП следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 146,70 рублей: 05.10.2023 – 107,68 рублей, 16.10.2023 – 166,54 рублей, 17.10.2023 – 300 рублей, 17.10.2023 – 72,48 рублей, 06.11.2023 – 4 000 рублей, 20.11.2023 – 3 500 рублей.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 8 146,70 рублей уже взысканы с ответчика в пользу истца, поворот исполнения заочного решения по делу № 2-1260/2023 произведен не был, с таким заявлением ответчик не обращался, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 8 146,70 рублей исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, полагает необходимым произвести расчет данных процентов на дату разрешения заявленных исковых требований, то есть на 24.05.2024.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым был предусмотрен запрет на начисление неустоек по неисполненным обязательствам, возникшим до введения моратория.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.05.2024, суд, оценив вышеприведенные положения нормативных актов, а также, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что для ответчика не возникли негативные последствия в связи со сложившейся экономической ситуацией (существенное изменение курса рубля и подобные обстоятельства), приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, следует применить указанный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд учитывает, что с ответчика в рамках исполнительного производства № 165213/23/55027-ИП удержаны и перечислены взыскателю (ООО «АртИнжиниринг») денежные средства в общей сумме 8 146,70 рублей: 05.10.2023 – 107,68 рублей, 16.10.2023 – 166,54 рублей, 17.10.2023 – 300 рублей, 17.10.2023 – 72,48 рублей, 06.11.2023 – 4 000 рублей, 20.11.2023 – 3 500 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства при недостаточности суммы гашения для удовлетворения в полном объеме денежного обязательства, наличия издержек истца по получению исполнения (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины), а также дат гашения такой задолженности, зафиксированных в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, суд приходит к выводу, что гашение суммы основного долга по договору подряда от 28.04.2021 № 659, впервые осуществлено 06.11.2023 в сумме 2 657,80 рублей.

Исходя из представленных доказательств, вышеприведенных положений нормативных актов, фактических обстоятельств дела, суд ниже приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: с 11.01.2022 по 13.02.2022: 25 750 рублей* 8,5%*34 (количество дней просрочки)/365=203,88 рублей; с 14.02.2022 по 27.02.2022: 25 750 рублей*9,5%*14/365=93,83 рублей; с 28.02.2022 по 31.03.2022: 25 750 рублей*20%*32/365=451,51 рублей; период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория; с 02.10.2022 по 23.07.2023: 25 750 рублей*7,5%*295/365=1 560,87 рублей; с 24.07.2023 по 14.08.2023: 25 750 рублей*8,5%*22/365=131,92 рублей; с 15.08.2023 по 17.09.2023: 25 750*12%*34/365=287,84 рублей; с 18.09.2023 по 29.10.2023: 25 750 рублей*13%*42/365=385,19 рублей; с 30.10.2023 по 06.11.2023: 25 750 рублей*15%*8/365=84,66 рублей; 06.11.2023 произошло гашение суммы основного долга в размере 2 657,80 рублей. С 07.11.2023 по 20.11.2023: 23 092,20 рублей*15%*14/365=132,86 рублей. 20.11.2023 произошло гашение суммы основного долга в размере 3 500 рублей. С 21.11.2023 по 17.12.2023: 19 592,20 рублей*15%*27/365=217,39 рублей; с 18.12.2023 по 31.12.2023: 19 592,20 рублей*16%*14/365=120,24 рублей; с 01.01.2024 по 24.05.2024: 19 592,20 рублей*16%*145/366=1 241,91 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.05.2024, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 912 рублей 10 копеек.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 19 592 рубля 20 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.05.2024, до момента фактического исполнения обязательства.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 333,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «АртИнжиниринг» 15.07.2021 понесены почтовые расходы в размере 1 090 рублей по отправке в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что на указанную дату ответчику была направлена претензия о необходимости уплаты денежных средств по договору подряда.

Вместе с тем, доказательства того, что почтовые расходы в сумме 1 090 рублей связаны с настоящим гражданским делом, и являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, суду не представлены.

В указанной связи суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в сумме 1 090 рублей отказать.

Также материалами дела подтверждается, что истцом 20.09.2021 понесены почтовые расходы в сумме 243,90 рублей на отправку в адрес ответчика претензии с прилагаемыми к ней документами, что следует из описи почтового вложения.

Исходя из обстоятельств дела, условий вышеназванного договора подряда о необходимости разрешения возникших споров путем переговоров, суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы, связаны с рассматриваемым спором и являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» почтовые расходы в размере 243 рубля 90 копеек.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 410.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» задолженность по договору подряда от 28.04.2021 № 659 в размере 25 750 рублей, неустойку за период с 19.05.2021 по 10.01.2022 в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 912 рублей 10 копеек за период с 11.01.2022 по 24.05.2024, почтовые расходы в сумме 243 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, всего взысканию подлежат денежные средства в размере 45 651 рубль 00 копеек (из указанной суммы решение в части взыскания денежных средств в размере 8 146,70 рублей подлежит оставлению без исполнения).

Кроме того, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 147 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору подряда от 28.04.2021 № 659 в размере 25 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 912 рублей 10 копеек за период с 11.01.2022 по 24.05.2024, почтовые расходы в сумме 243 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, всего взыскать 45 651 рубль 00 копеек (из указанной суммы решение в части взыскания денежных средств в размере 8 146,70 рублей оставить без исполнения).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 19 592 рубля 20 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.05.2024, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 147 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024