Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автоградбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – Заемщик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 29 204,10 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее дня, указанного в графике платежей. При нарушении заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств был заключен договор ипотеки комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора залогодатель ответчики ФИО3, ФИО2 передали в залог истцу принадлежащее им на праве совместной собственности следующее имущество – комнату, с кадастровым номером 16:48:060203:785, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, комната 319. Согласно акту проверки залогового имущества АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комнаты составляет 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 345,78 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 203,46 рублей, а также взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору в размере 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество комнату, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, комната 319. Определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 300 000 рублей согласно акту проверки залогового имущества АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «Автоградбанк» в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме. Выразила согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресатов за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Автоградбанк» и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчикам кредита на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора ответчику определён порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного платежа по кредитному договору. (л.д.15)

Согласно материалам дела, АО «Автоградбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объёме. ФИО3, ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен: договор ипотеки комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповым Р.Р.В., ФИО2 предусматривающий передачу залогодателем банку в залог недвижимого имущества: комнату, с кадастровым номером 16:48:060203:785, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, комната 319, согласно акту проверки залогового имущества АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комнаты составляет 300 000 рублей (л.д.16-17, 26-27).

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Автоградбанк» обращался к ответчикам с требованием по погашению суммы просроченного платежа (л.д. 31-32).

Как следует из расчёта задолженностей по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 600 345,78 рублей, из которых: 370 074,21 рублей – остаток ссудной задолженности, 13 990,18 рублей – просроченный основной долг, 16 595,44 рублей – просроченные проценты, 187 603,16 рублей – пени за просроченные проценты, 12 082,79 рублей – пени за просроченные заемные средства (л.д.19-25).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 187603 рубля 16 копеек, при том, что остаток ссудной задолженности составляет 370074 рубля 18 копеек, просроченный основной долг – 13990 рублей 18 копеек, а просроченные проценты 187603 рублей 16 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29.

Основываясь на вышеприведенных положениях, нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО3 и ФИО2 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки (пени за просроченные проценты), которая составляет 187603,16 рублей, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже ставки рефинансирования.

Поскольку заемщиком ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщикам ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 предусматривающий передачу залогодателем банку в залог недвижимого имущества: комнату, с кадастровым номером №, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, комната 319., с рыночной стоимостью имущества равной 700 000 рублей.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и погашение задолженности по кредиту осуществляется из средств от реализации заложенного имущества, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного последующей ипотекой обязательства в случае не возврата полученных по кредитному договору денежных средств (л.д.16-17).

Поскольку у ответчиков ФИО3, ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец предоставил акт залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласованный со специалистом сектора залога и оценки имущества АО «Автоградбанк».

Согласно акту проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения составляет 300 000 рублей.

Поскольку у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам, подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по ставке 16,5% годовых на сумму задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 15 203,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462742 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 62 копейки, из которых 370074 (триста семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 21 копейка – остаток ссудной задолженности, 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 16595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 44 копейки – просроченные проценты, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – пени за просроченные проценты, 12082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 79 копеек – пени за просроченные заемные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15203 (пятнадцать тысяч двести три) рубля 46 копеек. Всего взыскать 477946 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (№) задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности (370074 (триста семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 21 копейка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на переданное в залог Акционерному обществу «Автоградбанк» № по договору ипотеки комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное недвижимое имущество: - помещение, назначение: комнату, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 319, принадлежащее ФИО3, ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 300000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.