Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017 ~ М-1792/2017 М-1792/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на похороны,

Установил

/дата/ 2015 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № /номер/, в соответствии с которым, наследниками имущества умершей /дата/ 2015 года К. являются: в /доле/ доле сестра - ФИО5, и по /доле/ доле - племянницы - ФИО2 и ФИО1, каждая, наследство состоит из двух денежных вкладов в подразделениях № № 9040/0600, 9040/0606 Среднерусского банка ПАО Сбербанк (л.д. 41).

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2017 года, вступившим в законную силу /дата/ 2017 года, по уголовному делу № 1-47/2017, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признана виновной в совершении самоуправства, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, т.е. преступлении, предусмотренном ст. /данные изъяты/ ч. /данные изъяты/ УК РФ, а именно: получив /дата/ 2014 года и /дата/ 2015 года от своей знакомой ФИО6 доверенности, действительные до /дата/ 2017 года и до /дата/ 2018 года, соответственно, предусматривающие распоряжение денежными средствами, находящимися на двух счетах К. в Клинском филиале Банка «Возрождение», после скоропостижной смерти К. /дата/ 2015 года, ФИО3, зная о наличии у К. наследников, скрыла от них факт наличия у неё указанных выше доверенностей, /дата/ 2015 года пришла в Клинский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) по адресу: /адрес/, где, действуя самовольно, вопреки нормам закона - ст. 188 п. 1 пп. 6 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, предъявила вышеуказанные доверенности, скрыв факт смерти доверителя, и неправомерно получила денежные средства с вышеуказанных счетов на общую сумму /сумма/ рублей, из которых в период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года, не согласовав расходы с наследниками умершей, израсходовала /сумма/ рублей на погребение К., оплату ритуальных услуг, поминальных обедов и установку мемориального комплекса на могиле К., а оставшиеся денежные средства в размере /сумма/ рублей присвоила в счет ранее предоставленных семье С-вых заемных средств, причинив наследнице К. - потерпевшей ФИО5, имеющей право на /долю/ долю наследства, существенный вред, лишив её возможности реализовать право на наследство по закону, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в размере /сумма/ рублей, а также причинила наследницам К. - потерпевшим ФИО2 и ФИО1, имеющим право на /долю/ долю наследства, каждая, аналогичный вред в размере по /сумма/ рублей, каждой (л.д. 5-6).

/дата/ 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в сумме по /сумма/ рублей, каждой, и возмещении морального вреда по /сумма/ рублей, каждой.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО7 поддержали основной иск, по изложенному в нём основанию, и возражали против удовлетворения встречного иска, указанного ниже, и пояснили, что вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность действий ФИО3 при, в том числе, осуществлении расходов на погребение К., оплату ритуальных услуг, поминальных обедов и установку мемориального комплекса на могиле К., что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом, которое не подлежит судебной защите; моральный вред истиц ФИО1 и ФИО2 выразился в нравственных страданиях, поскольку они были вынуждены длительное время добиваться справедливости, участвуя, для этого, в следственных и судебных действиях, судебных заседаниях, переживая, волнуясь и испытывая дискомфорт.

Также ими предоставлен Отзыв на встречное исковое заявление ФИО3 (л.д. 34-36).

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска по основаниям, изложенным в Возражении на исковое заявление (л.д. 13-14), и предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании, с каждой, по /сумма/ руб. в порядке зачета первоначального требования, ссылаясь на то, что указанным выше приговором мирового судьи установлен факт расходования ФИО3 денежных средств в размере /сумма/ руб. на осуществление расходов на погребение К., оплату ритуальных услуг, поминальных обедов и установку мемориального комплекса на могиле К.; учитывая то обстоятельство, что ответчицы не принимали материального участия в похоронах наследодателя К., это бремя взяла на себя истица; при таких обстоятельствах, ФИО3 признаёт основной иск в сумме /сумма/ рублей (разницу сумм /сумма/ рублей за минусом суммы в размере /сумма/ рублей), т.е. по /сумма/ рублей (/доли/ доли от суммы /сумма/ рублей), каждой, и просит взыскать с ответчиц в свою пользу по /сумма/ (/доли/ доли от суммы /сумма/ рублей), с каждой.

Третье лицо ФИО5, наследница после смерти К., имеющая право на /доли/ доли наследства, в судебном заседании поддержала основной иск и возражала против удовлетворения встречного иска.

Выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить основной иск - в части возмещения вреда, причинённого преступлением, и отказать - в части требования о возмещении морального вреда, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 3 той же статьи Кодекса, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора мирового судьи от /дата/ 2017 года, ФИО3 совершила уголовно наказуемое самоуправство: получив /дата/ 2014 года и /дата/ 2015 года от своей знакомой К. доверенности, действительные до /дата/ 2017 года и до /дата/ 2018 года, соответственно, предусматривающие распоряжение денежными средствами, находящимися на двух счетах К. в Клинском филиале Банка «Возрождение», после скоропостижной смерти К. /дата/ 2015 года, зная о наличии у К. наследников - ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 скрыла от них факт наличия у неё указанных выше доверенностей, /дата/ 2015 года пришла в Клинский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) по адресу: /адрес/, где, действуя самовольно, вопреки нормам закона - ст. 188 п. 1 пп. 6 ГК РФ - предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, предъявила вышеуказанные доверенности, скрыв факт смерти доверителя, и неправомерно получила денежные средства с вышеуказанных счетов на общую сумму

/сумма/ рублей, из которых в период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года, не согласовав расходы с наследниками умершей, израсходовала /сумма/ рублей на погребение К., оплату ритуальных услуг, поминальных обедов и установку мемориального комплекса на могиле К., а оставшиеся денежные средства в размере /сумма/ рублей присвоила в счет ранее предоставленных семье С-вых заемных средств, причинив наследнице К. - потерпевшей ФИО5, имеющей право на /долю/ долю наследства, существенный вред, лишив её возможности реализовать право на наследство по закону, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в размере /сумма/ рублей, а также причинила наследницам К. - потерпевшим ФИО2 и ФИО1, имеющим право на /долю/ долю наследства, каждая, аналогичный вред в размере по /сумма/ рублей, каждой (л.д. 5-6).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством совершения ФИО3 умышленного преступления, повлекшего причинение истицам ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в сумме по /сумма/ рублей, каждой, и данный факт не нуждается в доказывании или оспаривании, поскольку имеет преюдициальное значение, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Поэтому требование последних о взыскании с ФИО3 причинённого преступлением имущественного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном размере.

В части иска ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда суд отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступные действия ответчицы, выразившиеся в самоуправных действиях по распоряжению не принадлежащим ей наследственным имуществом К., не посягали на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) и не нарушили их личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении подобного рода преступных действий.

В предоставленных ФИО1 медицинских документах (л.д. 28-33) отсутствуют сведения о наличии указанного в них заболевания в связи с действиями ФИО3; причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 и действиями ФИО3 ничем не доказана.

По этим основаниям суд считает требование ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда незаконным и необоснованным, в связи с чем отказывает в нём.

Расходы истиц по оплате составления искового заявления в размере /сумма/ рублей подтверждены квитанцией № /номер/ от /адта/ 2017 года (л.д. 9), в связи с чем, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию в их пользу с ФИО3 в размере по /сумма/ рублей, с каждой.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 подано заявление о взыскании расходов по оплате слуг представителя в размере по /сумма/ рублей, каждой (л.д. 37); эти расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от /дата/ 2017 года и квитанциями № № /номер/, /номер/ об уплате ими указанных денежных сумм (л.д. 38, 39, 40).

Разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд считает сумму в размере по /сумма/ рублей, каждой истице, т.к. представитель истиц принял участие всего в одном судебном заседании, и рассмотрение данного гражданского дела не представляло особой сложности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На этом основании истицы ФИО1 и ФИО2 при подаче иска были освобождены определением суда от /дата/ 2017 года от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный, в части, иск, суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет в сумме /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 суд отказывает в полном размере, на основании следующего.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По п. 2 той же статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт неправомерного распоряжения ФИО3 оставшимися после смерти К. в Банке «Возрождение» (ПАО) денежными средствами: на погребение К., оплату ритуальных услуг, поминальных обедов и установку мемориального комплекса на могиле К., за счёт денежных средств самой наследодательницы, с намерением причинить вред наследницам К.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем суд полностью отказывает ей в защите её права.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, по /сумма/ рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления по /сумма/ рублей, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по /сумма/ рублей, каждой, а всего взыскать по /сумма/ рублей, каждой, а во взыскании морального вреда по /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя по /сумма/ рублей, каждой, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на похороны ФИО6, умершей /дата/ 2015 года, в порядке зачёта первоначального требования, по /сумма/ рублей, с каждой, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ