Решение № 2-4-16/2026 2-4-16/2026(2-4-366/2025;)~М-4-327/2025 2-4-366/2025 М-4-327/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4-16/2026

УИД 40RS0020-04-2025-000593-37

Дело 2-4-16/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 14 января 2026 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «Бабанинский район», администрации сельского поселения «Село Утешево» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 ФИО3о обратился в суд с иском к администрации МР «Бабанинский район» администрации сельского поселения «Село Утешево» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, в котором просит суд признать за ним право собственности по приобреательной давности на нежилое здание (хозяйственную постройку), общей площадью 187,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. С 2007 года начал использовать в личных целях нежилое здание (хозяйственную постройку), расположенную по адресу: <адрес>, осуществлял за свой счет ремонт. Владеет хозяйственной постройкой открыто непрерывно по настоящее время. Прежний собственник имущества не известен. Согласно технического заключения №, установлено, что строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность и безопасность конструктивных характеристик обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО3о в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просидели суд их удовлетворить дав объяснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик администрации сельского поселения «Село Утешево» в судебное заседание не явился уведомлен своевременно надлежащим образом, в отзыве поступившем в суд исполняющий полномочия главы администрации ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против признания права за ФИО3о права собственности по приобреательной давности на нежилое здание (хозяйственную постройку), общей площадью 187,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик представитель администрации МР «Бабанинский район» Калужской области в судебное заседание не явился уведомлен своевременно надлежащим образом, в отзыве поступившем в суд исполняющий полномочия главы администрации ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Россрееста по Калужской области в судебное заседание не явился уведомлен своевременно надлежащим образом, в поступившем 14.11.2025 ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутсвии представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании в спорном жилом доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 2007 года использует в личных целях нежилое здание (хозяйственную постройку), расположенную по адресу: <адрес>, осуществляет ремонт здания, поддерживает его в пригодном для использования состоянии, что подтверждается товарными чеками на приобретение строительных материалов, техническим паспортом от 30.08.2024, инвентарный №.

Согласно технического заключения № Казенного предприятия Калужской области «БТИ» по обследованию строительных конструкций нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность и безопасность конструктивных характеристик обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено ответчиками, что нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: <адрес>, находился в пользовании истца с 2007 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец не являющийся собственником нежилого здания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, неся бремя содержания данного имущества в виде ремонта и обслуживания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Маджнун оглы к администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности по приобретательной давности на нежилое здание (хозяйственная постройка, общей площадью 187,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 30.08.2024, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Председательствующий / Л.А. Лопатникова