Решение № 2-А304/2025 2-А304/2025~М-А193/2025 М-А193/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-А304/2025

Дело №2-А304/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000274-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июня 2025 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Королевой С.Е.

при секретаре Карташовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 января 2025 года в 20 час. 20 мин. по адресу: а/д Мичуринск-Тамбов 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос/номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем заявителя ФИО1 «ВАЗ 211540» гос/номер №. В результате чего и автомобилю «ВАЗ 211540», и ФИО1 были причинены повреждения. Исходя из медицинских документов и заключения судебно- медицинского эксперта у ФИО1 диагностированы: «<данные изъяты>». Кроме того, неоднократно ФИО1 получал рентген-облучение. С момента ДТП и по настоящее время истец страдает от физической боли, испытывает от произошедшего ДТП и дальнейших последствий - нравственные страдания и душевную боль (сильный страх, боль, ограничение движений, переживания, связанные как с самим ДТП, так и с его последствиями - полученными травмами, утратой трудоспособности и заработка, отсутствием возможности пользоваться автомобилем длительное время, не смотря на то, что проживает в сельской местности за пределами города; волнением за себя и свою семью из-за потери трудоспособности и отсутствием возможности содержания семьи; страх пережить на дороге подобное происшествие). На листе нетрудоспособности истец находился 20 дней с 24.01.2025 по 12.02.2025. В ходе прохождения лечения ФИО1 осуществлялась гипсовая иммобилизация правой кисти, что создавало для него дополнительные нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 отмечено наличие телесных повреждений/травм, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы 30 000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Добровского района Липецкой области Дуванова Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 23 января 2025 года в 20 час. 20 мин. на 6 кмл-070м. автодороги <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № ФИО2, нарушил правила расположения на проезжей части, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС ВАЗ- 21150,г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Исходя из медицинских документов и заключения судебно- медицинского эксперта № от 03.03.2025 у ФИО1 диагностированы: «<данные изъяты>».

На листе нетрудоспособности истец находился 20 дней с 24.01.2025 по 12.02.2025.

В ходе прохождения лечения ФИО1 осуществлялась гипсовая иммобилизация правой кисти.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 отмечено наличие телесных повреждений/травм, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику, и которым управлял ответчик подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание: обстоятельства ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, характер лечения, период нетрудоспсобности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор поручения от 14.05.2025, доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2025 на сумму 30 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний и их длительность.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.15), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем оказанной помощи составление искового заявления, участие в судебном заседании 25.06.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку находит их разумными и соразмерными.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт № госпошлину в сумме 3000 руб. в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий: С.Е. Королевой

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.