Решение № 12-192/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-192/2020

№

27RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27.02.2020 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа – главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городской электрический транспорт» ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, директор Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городской электрический транспорт» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие недоказанности обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № не установленным перевозчиком использовался автобус, не принадлежащий предприятию, под управлением водителя, не являющегося работником предприятия, выпуск автобуса на линию произведен на основании путевого листа, который предприятие не выдавало, механик и медик, осуществляющие выпуск автобуса и водителя на линию и указанные в путевом листе, работниками предприятия не являются. Выполнение работ по перевозке пассажиров по маршруту № предприятие осуществляло на основании договора, заключенного с Управлением транспорта администрации <адрес> с использованием имущественного комплекса МУП <адрес> «ХПАТП №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо предприятия отказалось от исполнения договорных обязательств по маршруту № и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляло перевозку пассажиров по данному маршруту.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что в момент проведения проверки предприятие не осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № после расторжения договора с администрацией, владельцами автобуса не являлось. Предъявление водителем автобуса путевого листа и карты маршрута не является доказательством вмененного правонарушения.

Главный государственный инспектор Дальневосточного межрегионального ФИО1 Д.В. суду пояснил, что привлечение должностного лица МУП <адрес> «ГЭТ» ФИО2 к административной ответственности осуществлено при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о виновности во вмененном административном правонарушении уполномоченным должностным лицом. Факт осуществления перевозок по указанному маршруту подтвержден актом осмотра транспортного средства, путевым листом, картой маршрута, договором страхования.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 27№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 27№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> допущено осуществление перевозок транспортным средством марки «DAEWOO» модели «BS-106»(автобус) государственный регистрационный знак № принадлежащим по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Городской электрический транспорт» под управлением водителя ФИО6 с нарушением действующего законодательства, а именно: в правом нижнем углу лобового стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в салоне автобуса внесены изменения в конструкцию транспортного средства (демонтированы места для сидения пассажиров, фактически в салоне 17 посадочных мест, при заявленных в договоре ОСОП 21 посадочное место).Нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Технический регламент Таможенного союза, Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Выявленные нарушения были зафиксированы инспектором в акте планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица МУП <адрес> «ГЭТ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом положены следующие доказательства: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копии водительского удостоверения ФИО6; путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; карты маршрута регулярных перевозок, сведений о договоре ОСОП от 13.03.2019г, фототаблица фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозка пассажиров осуществлялась транспортным средством марки «DAEWOO» модели «BS-106»(автобус) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно паспорту ТС серии 99 07 № указанное транспортное средство принадлежит ФИО5

Как видно из пояснений представителя ФИО4 и представленного списка о водительском составе, списка застрахованных лиц, водитель ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с МУП <адрес> «ГЭТ». В соответствии с журналом предрейсовых медосмотров на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предрейсовый медосмотр не проходил. С собственником автобуса ФИО5 предприятие в договорных отношениях не состоит.

Согласно журналу учета путевых листов водителей автобуса за октябрь 2019 года путевой лист за № предприятием не выдавался. Представленные юридическим лицом копии путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от путевого листа, представленного водителем автобус ФИО6, как по форме бланков, так и по нумерации.

Из пояснений ФИО4 следует, что предприятие по маршруту № перевозку пассажиров не осуществляло, поскольку договор на оказание услуг с администрацией <адрес> расторгнут в августе 2019 года, однако сведения в реестр перевозчиков администрацией были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены информацией, представленной начальником управления промышленности, транспорта, связи администрации <адрес>, из которой следует, что договор по регулярным перевозкам с МУП <адрес> «ГЭТ» расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Планирование транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам, обслуживаемым МУП <адрес> «ГЭТ», в навигационно-информационной системе «АСК-Навигация» осуществляется специалистами предприятия самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «DAEWOO» модели «BS-106»(автобус) государственный регистрационный знак № в программном комплексе «АСК-Навигация» не планировался для работы на маршрутах.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении.

Сам факт предоставления в рассматриваемом случае водителем транспортного средства путевого листа и карты маршрута, бесспорным доказательством, указующим на виновность должностного лица, служить не может.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица МУП <адрес> «ГЭТ»ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Л.А. Потаева