Решение № 2-2579/2017 2-70/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-70/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 4.04.2017г. в районе ... в ... ДТП с участием автомобиля Нисан Джук государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ...

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После обращения истца к ответчику, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36500 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96400 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено своевременно страховое возмещение 19.07.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 3200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., неустойку 9306 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4.04.2017г. в районе ... в ... ДТП с участием автомобиля Нисан Джук государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ...

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» расположенный в ... с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После обращения истца к ответчику, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36500 руб.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Методика».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-004/17 от 9.01.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ... без учета износа составляет 93700 руб., с учетом износа 78300 руб., рыночная стоимость автомобиля 52600 руб., стоимость годных остатков 12900 руб.

Таким образом, с учетом конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, сумма причиненного ущерба рассчитанная экспертом в ходе проведенной автотовароведческой экспертизы составляет 39700 руб., что не превышает десяти процентов от суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом представленных в деле доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что расхождения в расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненных страховой компанией и выполненное экспертом ООО «Методика» не превышает 10%. В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа подтверждающего указанные расходы. При этом представитель истца пояснил, что указанного документа у него не имеется, возражал по поводу отложения судебного заседания с целью предоставления указанного документа. При этом в представленной истцом копии квитанции-договора № ... отсутствует печать индивидуального предпринимателя от имени которого заполнена указанная квитанция.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт понесенных истцом расходов по оплате эвакуации транспортного средства не доказан.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за два дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что истец проживает в ..., договор страхования гражданской ответственности был заключен на территории ..., дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ... однако истец обратилась за выплатой страхового в филиал СПАО «Ингосстрах» в ... у казав о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: .... Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим правом на получение страхового возмещения с целью затянуть срок выплаты. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» в возмещение расходов на проведение экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья :