Решение № 2-730/2025 2-730/2025(2-9003/2024;)~М-8424/2024 2-9003/2024 М-8424/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело № 2-730/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014876-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года.

В окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП») и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №14101604071.

При заключении кредитного договора банк обязал заключить с ООО «АСП» договор № «AUTOSAFE WELL». Стоимость услуг по договору составила 210000 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора.

ФИО1 направила ООО «АСП» и ООО «Драйв Клик Банк» претензию об отзыве заявления о выдаче страховой премии и возврате ранее удержанных денежных средств при выдаче кредита.

14 октября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на договорные отношения.

16 октября 2024 года ООО «АСП» получило досудебную претензию, но ответа не направило, в связи с чем истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» возвратило ФИО1 плату по договору № «AUTOSAFE WELL» в размере 29342,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» возвратило ФИО1 плату по договору № «AUTOSAFE WELL» в размере 176054,70 рублей.

Истец просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с ответчиков сумму удержанной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4602,74 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 73062,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просила в иске отказать, а также рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к банку без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

Ответчик ООО «АСП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не направлял.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «АСП» был заключен договор № «AUTOSAFE WELL». Стоимость услуг по договору составила 210000 рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора.

ФИО1 направила ООО «АСП» и ООО «Драйв Клик Банк» претензию об отзыве заявления о выдаче страховой премии и возврате ранее удержанных денежных средств при выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» получило досудебную претензию, но ответа не направило, в связи с чем истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» возвратило ФИО1 плату по договору № «AUTOSAFE WELL» в размере 29342,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» возвратило ФИО1 плату по договору № «AUTOSAFE WELL» в размере 176054,70 рублей.

Услуги истцом не использовались и не активировались.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны об их расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращено, ООО «АСП» освободилось от обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Истец оплатил ответчику по договору денежные средства, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор является типичным договором, изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к нему, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в его условия.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АСП», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АСП» выплатило денежные средства по договору в размере 205397,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29342,56 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 176054,70 рублей.

ООО «АСП» удержало 4602,74 рублей. Истец в уточненных исковых требованиях просит указанную сумму взыскать в свою пользу.

Между тем, ФИО1, отказавшись от исполнения договора № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в сумме 3534,40 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 4602,74 рублей (удержанная сумма) – 1068,34 рублей ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей (абонентская плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 26 дней (за период с 30 сентября 2024 года (дата заключения спорного договора) по 26 октября 2024 года (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии 16 октября 2024 года)).

В иске к ООО «Драйв Клик Банк» следует отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «АСП», как сторона по договору, заключенному с истцом.

Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, не имеется, в связи с чем ходатайство представителя банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает следующее.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной ФИО1 в соответствии с договором № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от услуг по вышеуказанным договорам.

Отказ ФИО1 от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая, что выплата денежных средств по договору в полном объеме не была произведена ответчиком до принятия судом искового заявления, представитель истца требования поддержал, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что возврат денежных средств по договору в полном объеме не был произведен истцу до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109267,20 рублей ((210000 + 3534,4 + 5000)*50%)).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму удержанной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3534,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109 267,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева