Решение № 2-1453/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1453/2018;)~М-1471/2018 М-1471/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1453/2018

2-51/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

с участием:

истца - ФИО6,

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - адвоката Гарькиной В.А.,

третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, включении их в состав наследственного имущества, признании наследником первой очереди по закону и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 (л.д.4-7), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. 04.01.1989 им было составлено завещание, удостоверенное Борисоглебской нотариальной конторой, по которому он завещал 18,9 кв.м., из которой жилой площади - 10,6 кв.м., в доме № по <адрес> своей внучке ФИО10. 17.05.1991 Борисоглебской нотариальной конторой ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО6 также указывает в иске, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2010 (дело № 2-1261/10), вступившим в законную силу 17.02.2011, за ответчиком ФИО9 признано право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. По утверждению истца, в основу указанного решения легло решение о вводе в эксплуатацию названного жилого дома от 27.03.1992.

Как указано в иске, ФИО6 является дочерью умершего ФИО1 и в случае незаконной сделки и регистрации права ФИО9 на часть выше указанного дома, она являлась бы наследником первой очереди по закону.

По решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.02.2014 (дело № 2-13/14), вступившему в законную силу 13.05.2014, жилой дом литеры «АА1а» общей площадью 143,4 кв.м., разделён в натуре, а именно: ФИО8 выделено в собственность 69,6 кв.м., а ФИО9 и ФИО10 выделено 81,9 кв.м. Доли в выделенной части дома площадью 81,9 кв.м. литеры «АА1а» составляют: 9\10 - за Роговым, 1\10 - за Роговой.

Как указывает истица в иске, ответчик ФИО9 утверждает, что в связи с ветхостью спорного жилого дома в середине 1991 года он был им снесен, а на его месте им был выстроен жилой дом литер «АА1» общей площадью 136,0 кв.м, в том числе, жилой - 75,6 кв.м.

ФИО6 считает эти доводы необоснованными поскольку, по её мнению, ее отец ФИО1 сам построил вышеуказанное домовладение, он просто не успел ввести его в эксплуатацию в связи со смертью, а ФИО10 он завещал лишь часть жилого дом по адресу: <адрес>, полезной площадью 18,9 кв.м, из которых жилой - 10,6 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, истица считает, что незаконными действиями ФИО9 нарушено ее право на наследство, так как она является наследником первой очереди по закону.

ФИО6 также указывает в иске, что факт завершения её отцом строительства жилого дома, подтверждается его соседкой ФИО2. По утверждению истицы, в 1989 году был изготовлен проект перестройки жилого дома на два входа, утвержденный главным архитектором города 12.12.1989, и сразу после утверждения проекта ее отец начал строительство дома. Истица полагает, что ФИО9 физически не мог за промежуток времени 3 месяца снести старое домовладение и построить новое.

Истица также указывает, что основанием для регистрации права собственности за ФИО9 являлся акт ввода в эксплуатацию, но согласно ответу Администрации БГО от 16.09.2016 № 7580 акт ввода в эксплуатацию спорного домовладения отсутствует. Таким образом, по мнению истицы, ФИО9 никакое строительство не осуществлял, а строил ее отец.

ФИО6 также считает, что ФИО9 при регистрации права собственности на 9\10 находящиеся в общей долевой собственности литеры «АА1», общей площадью 81,9 кв.м., дома № по <адрес>, действовал исключительно с намерением причинить ей вред. А она имеет намерение оформить свои права на оставшуюся часть наследственного имущества юридически.

На основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 218, 1112, п. 1 ст. 1131, ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 просила:

1. Прекратить право в общей долевой собственности в 9\10 литеры «АА1» общей площадью 81,9 кв.м. дома № по <адрес> за ФИО9

2. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 9\10 находящиеся в общей долевой собственности литеры «АА1», общей площадью 81,9 кв.м., дома № по <адрес>.

3. Признать её наследником первой очереди по закону.

В процессе судебного разбирательства ФИО6 был представлен уточненный иск к ФИО9 (л.д.71), в котором она указывает, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по причине умышленного скрытия от нее информации о том, что она имеет право на наследственное имущество после его смерти.

В связи с этим в окончательной редакции уточненного иска ФИО6 просила:

1.Восстановить ей срок для вступления в наследство в связи со смертью ФИО1 и считать начальной датой течения срока - 18.01.2019.

2. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 9\10 находящиеся в общей долевой собственности литеры «АА1», общей площадью 81,9 кв.м., дома № по <адрес>.

3. Признать её наследником первой очереди по закону.

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала как требования окончательной редакции уточненного иска, так и первоначально заявленные требования.

ФИО7, действующий в ее интересах на основании доверенности от 31.07.2018 (л.д.33), считает заявленные требования обоснованными.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил возражения (л.д.59-63), в которых указал, что он является собственником 9/10 д. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА1», общей площадью 81,9 кв.м, состоящую из помещений: №1 «коридор» площадью 7,4 кв.м; №2 №3 и №4 «жилые» площадью 9,9 кв.м, 10,5 кв.м и 24,6 кв.м соответственно; №5 «коридор» площадью 13,8 кв.м; №6 «ванная» площадью 5,3 кв.м; №7 «кухня» площадью 10,4 кв.м; а также хозяйственных построек: часть сарая литера «Г» - на два отделения по внешним размерам 3,25x2,7 м и 3,25x1,8 м со входами с восточной стороны и навес литер «Г1», расположенного по адресу: <адрес>

Как указывает ФИО9, указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2010, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан их с ФИО10 совместной собственностью супругов. За ним указанным решением признано право на 1/2 д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО10 - сохранено право на 1/18 д.

Впоследствии решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.02.2014 указанный выше жилой дом был разделен в натуре, ему и ФИО10 в общую долевую собственность была выделена часть, состоящая из вышеуказанных помещений, за ним признано право на 9/10 д. в праве общей долевой собственности, а за ФИО10 - на 1/10, соответственно. Названные судебные решения вступили в законную силу.

ФИО9 также указывает в возражениях, что основанием возникновения его права на долю в праве общей долевой собственности на дом являются судебные акты, которыми установлены его гражданские права в отношении этого имущества.

По утверждению ответчика, ФИО6 в своем исковом заявлении, оспаривая принадлежащее ему право собственности на долю в жилом доме, в качестве правовых оснований этого требования указывает нормы, регулирующие недействительность сделок (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ). При этом ею не указано в иске на конкретную сделку, которая явилась основанием возникновения его права собственности, и содержание которой она, соответственно, оспаривает.

По мнению ответчика, указанная истицей ст.1131 ГК РФ предусматривает общие основания признания недействительным завещания, одновременно в иске нет ни фактических обстоятельств и данных об оспариваемом завещании, ни требования ФИО6 о признании какого-либо завещания недействительным.

ФИО9 также считает, что ссылка ФИО6 в иске на нарушение ее наследственных прав в результате совершения им, якобы, незаконных действий по государственной регистрации своего права собственности, является полностью несостоятельной и голословной; никаких достоверных доказательств наличия подобных обстоятельств ею не представлено.

Кроме того ФИО9 указывает, что ФИО6 не обладает наследственными правами в отношении названного ею жилого дома после смерти своего отца ФИО1. как наследница по закону первой очереди, поскольку, при жизни ФИО1. было составлено завещание, удостоверенное Борисоглебской госнотконторой по реестру за №2-35, в соответствии с которым имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было завещано его внучке - ФИО10 В связи с чем, впоследствии 17.05.1991 ФИО10 государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО3. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №1-740. Данное свидетельство было зарегистрировано в установленном порядке в Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска. Указанное выше завещание ФИО1 а также выданное на его основании ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей ФИО6 не оспорены.

ФИО9 также указывает в возражениях, что он, в свою очередь, наследником ФИО1. не являлся и не является, поэтому предъявление ФИО6 к нему требований об изменении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., а также о признании ее наследником первой очереди по закону - вообще абсурдно.

Доводы ФИО6 о состоянии жилого дома, оставшегося после смерти ФИО1 и завещанного им ФИО10, по мнению ФИО9 также являются надуманными, опровергаются содержанием вступившего в законную силу судебного акта - решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2010, в котором обстоятельства строительства жилого дома подробно исследованы и установлены.

ФИО9 также указывает в возражениях, что жилой дом № по <адрес> был сдан в эксплуатацию 27.03.1992, т.е. после смерти ФИО1. и оформления ФИО10 наследственных прав, в связи с чем, был признан его с ФИО10 общим имуществом, нажитом в браке.

Таким образом, ФИО9 считает, что все заявления ФИО6 об обстоятельствах возведения жилого дома, отличных от тех же обстоятельств, установленных ранее судом, не имеют никакого правового значения для разрешения данного гражданского дела по существу. Указанное решение суда ФИО6 также не оспорено.

ФИО8, действующий в качестве законного представителя своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, как совладельца права общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.88-об.), считает заявленные ФИО6 исковые требования обоснованными.

ФИО10, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, как совладелец права общей долевой собственности на спорный жилой и как наследник по завещанию к имуществу ФИО1 (л.д.88-об.), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска возражает (л.д.103).

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица, заслушав выступление адвоката Гарькиной В.А., действующей в интересах ФИО9 на основании ордера № 31880 от 15.01.2019 (л.д.66), показания свидетеля ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 26.11.2018 (л.д.13-14), право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 – в 4/9 доле.

Сведения о правах иных лиц в реестре отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные», вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 26.11.2018 (л.д.16) в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 143,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

По данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д.17) жилой дом, расположенный по указанному адресу, с 01.01.1988 значился за:

- ФИО1 – 1 ид.д. на основании договора купли-продажи от 08.10.1948г., р.№ 5048, удостоверенного БГНК. Умер, перешло к ФИО10

- ФИО10 – 1 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.1991 г. р.№ 1-740, выданного БГНК; 5/9 ид.д.; решения суда от 12.11.2010 г. № 2-1261/10, вступившего в законную силу 17.02.2011 г. – 1/18 ид.д. Подарила 4/9 ид.д. ФИО5. Проведен раздел по решению суда с ФИО9

- ФИО5 – 4/9 ид.д. на основании договора дарения от 21.08.1992 г., р.№ 3-2387, удостоверенного БГНК. Продала ФИО8

- ФИО8 – 4/9 ид.д. - незавершенный строительством объект Лит «Б» на основании договора купли-продажи от 11.09.2012 г. и свидетельства о гос. регистрации права от 02.10.2012 г. №

- ФИО9 – 1/2 ид.д. на основании решения суда от 12.11.2010, № 2-1261/10, вступившего в законную силу 17.02.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально право собственности на спорный жилой дом принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.10.1948г., р.№ 5048, удостоверенного БГНК.

04.01.1989 ФИО1 было составлено завещание (л.д.95), согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и принадлежащий ему жилой дом в <адрес>, он завещал ФИО10. Завещание удостоверено 04.01.1989 Борисоглебской госнотконторой Воронежской области, реестр № 2-35. Согласно материалам дела ФИО10 является его родной внучкой.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО11, которой на хранение передан архив Борисоглебской госнотконторы (л.д.54), указанное завещание ФИО1 не отменялось и не изменялось.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

17 мая 1991 года ФИО10 Борисоглебской госнотконторой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшее ФИО1. имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № 1-740, и в установленном действовавшим в тот период времени законом порядке зарегистрировано в БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д.21).

Согласно материалам инвентарного дела АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области, актом приема здания Государственной комиссии от 27.03.1992 (л.д.140) был принят в эксплуатацию предъявленный застройщиком ФИО10 жилой дом, расположенный по указанному адресу, полезной площадью 136 кв.м.

Как следует из справки БТИ от 11.12.2015 (л.д.17), в дальнейшем ФИО10 по договору дарения от 21.08.1992, р.№ 3-2387, удостоверенному БГНК, подарила 4/9 ид.д. указанного дома своей сестре ФИО5, которая продала указанную долю 11.09.2012 ФИО8

При этом решением Борисоглебского горсуда от 12.11.2010 (л.д.22-25), принятым по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО5 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным и разделе имущества супругов, по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО5 и администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю недействительными было постановлено:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов (ныне бывших) ФИО9 и Елены Александровны по состоянию на момент принятия его в эксплуатацию в марте 1992 года;

- в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО5 и администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю отказать;

- признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 143,4 кв.м;

- за ФИО10 сохраняется право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2011.

А решением Борисоглебского горсуда от 13.02.2014 (л.д.26-29), принятым по делу по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о разделе жилого дома в натуре, по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО9 и ФИО5. о признании права собственности на сарай было постановлено: разделить спорный жилой дом в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность ФИО8 часть дома в литерах «Аа», состоящую из помещений: №1 «коридор» площадью 10,3 кв.м, № 2 «жилая» площадью 17,5 кв.м, № 3 «жилая» площадью 13,1 кв.м, № 4 «ванной» площадью 5,9 кв.м, № 5 «кухня» площадью 14,7 кв.м, № 6 «веранда» в литере «а» площадью 8,1 кв.м, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 30,6 кв.м, а всех ее частей – 69,6 кв.м; в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО9 - часть дома в литерах «АА1», состоящую из помещений: № 1 «коридор» площадью 7,4 кв.м, № 2, № 3, № 4 «жилых комнат» площадью 9,9 кв.м, 10,5 кв.м, 24,6 кв.м соответственно, № 5 «коридор» площадью 13,8 кв.м, № 6 «ванная» площадью 5,3 кв.м, № 7 «кухня» площадью 10,4 кв.м, общей площадью 81,9 кв.м, в том числе жилой – 45,0 кв.м.

Исходя из существующих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1а», принадлежащих ФИО9 и ФИО10 соответственно 1/2 ид.доля и 1/18 ид.доля, их доли в выделенной им части дома литеры «АА1» составят соответственно 9/10 ид.долей и 1/10 ид.доля (л.д.27).

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014.

Права участвующих в деле лиц, установленные указанными решениями суда, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО6 заявлено требование о прекращении права собственности ФИО9 на принадлежащие ему на основании решений суда от 12.11.2010 и от 13.02.2014 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 81,9 кв.м.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

А в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленный ФИО6 иск не содержит никаких правовых оснований для прекращения права собственности ФИО9 на объект недвижимости. Как следует из объяснений ФИО6 и её представителя ФИО7, действий по оспариванию решений суда, являющихся основанием права собственности ФИО9, ими не производилось.

При этом, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований возлагается на истца.

Поскольку никаких оснований прекращения права собственности ФИО9 ФИО6 не приведено, заявленное ею требование удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют и основания для включения принадлежащих ФИО9 9/10 долей в праве собственности на рассматриваемый жилой дом площадью 81,9 кв.м. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как по смыслу ранее действовавшего законодательства, так и согласно ст. 1112 ныне действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с выданным ФИО10 свидетельством о праве на наследство по завещанию, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 входил жилой дом по <адрес>, площадью 18,9 кв.м. (л.д.21-об.) Указанное свидетельство о праве на наследство ФИО12 не оспаривалось, как не оспаривались ею и правоустанавливающие документы на спорный дом ФИО9 и ФИО8 Судом истице разъяснялось право оспаривания указанных документом, и предоставлялся срок для этого (л.д.72). Однако, она своим правом не воспользовалась, иные исковые требования не заявила. Доказательств принадлежности ФИО1 на день смерти права на дом площадью 136 кв.м. истицей не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 при жизни успел построить дом и сейчас он находится в том же состоянии, что и на момент его смерти, суд относится критически, поскольку они противоречат остальным материалам дела, носят предположительный характер. Учитывает суд и то, что свидетель показала также, что и ФИО9 принимал участие в строительстве дома в качестве подсобного рабочего.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Борисоглебского горсуда от 12.11.2010 установлено, что жилой дом по <адрес>, на долю в праве собственности которого признано право за ФИО9, является общим имуществом супругов ФИО13 (л.д.24).

Отсутствуют основания и для восстановления ФИО6 срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО1.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1 срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В иске ФИО6 в качестве основания для восстановления ей срока для принятия наследства ссылается на то, что от неё умышленно скрыли информацию о том, что она имеет право на наследственное имущество после смерти отца. При этом, иск ею предъявлен к ФИО9, который никаких прав в отношении наследственного имущества после смерти ФИО1. не имеет, а, следовательно, не был обязан доводить до сведения ФИО6 информацию о наследственных правах. Никаких требований к ФИО10 - наследнице ФИО1. по завещанию, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 не заявила.

При этом в судебном заседании ФИО6 неоднократно объясняла, что знала о смерти отца, принимала участие в его похоронах, сразу после смерти обращалась по вопросу оформления наследственных прав и к нотариусу, и в Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района, в котором в тот период времени регистрировались права на объекты недвижимости, видела завещание своего отца, знала о вступлении ФИО10 в наследственные права на основании завещания, а также о вселении её и членов её семьи в наследственный дом.

Эти факты ФИО6 указывает и в своих письменных объяснениях, представленных суду (л.д.108-110).

Никаких доказательств того, что ей чинились препятствия в возможности получения информации о наследственном имуществе, ФИО6 суду не представила. Напротив, она поясняла, что неоднократно обращалась к различным юристам за консультациями, однако, после изучения представленных ею документов они отказывались оказывать ей юридические услуги по восстановлению её наследственных прав (л.д.109-об.).

Отсутствуют правовые основания и для признания ФИО6 наследником первой очереди к имуществу ФИО1

Согласно представленным документам (л.д.30 и 31) она является дочерью умершего, а, следовательно, на основании ст. 532 ГК РСФР, действовавшего на момент открытия наследства, могла бы иметь право на наследственное имущество при наследовании по закону.

Однако, согласно ст. 527 Гражданского Кодекса РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 возникло наследование по завещанию. Составленное им завещание никем не оспорено.

ФИО6 предъявлялся иск к ФИО10 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство после его смерти недействительными. Однако в процессе рассмотрения дела она от исковых требований отказалась, её отказ от иска принят определением суда от 20.11.2018, производство по делу прекращено (л.д.138-139). Определение вступило в законную силу 06.12.2018.

Права на обязательную долю в наследственном имуществе, предусмотренного ст. 535 ГК РСФСР, ФИО6 на момент смерти отца не имела.

А, следовательно, не имея никаких прав в отношении наследственного имущества после смерти своего отца, ФИО6 не имеет субъективного права заявлять требования о прекращении права ФИО9 на доли в праве на жилой дом, о включении какого – либо имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 восстановлении срока для принятия наследства после его смерти.

Утверждение ФИО6 о наличии второго завещания после смерти ФИО1. не подтверждено никакими доказательствами. Сведения о том, что ФИО1 составлялись иные завещания, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, включении их в состав наследственного имущества, признании наследником первой очереди по закону и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий