Решение № 2-2863/2024 2-2863/2024~М-1514/2024 М-1514/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2863/2024

Гражданское дело № (50RS0№-88)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 767,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля FordTransit, г.р.з. В601ВР178, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля OpelZafira, г.р.з. Р493ТУ150, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Пушкин С.С. в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля FordTransit, г.р.з. В601ВР178, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля OpelZafira, г.р.з. Р493ТУ150, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OpelZafira, г.р.з. Р493ТУ150,ФИО1 обратился в ООО «Тех-Экспо».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelZafira, г.р.з. Р493ТУ150, составляет 380 767,00 руб.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, рецензия на экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству OpelZafira, г.р.з. Р493ТУ150, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца.

Ранее судом установлено, что транспортное средство FordTransit, г.р.з. В601ВР178 принадлежит на праве собственности ФИО2

По смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО2 автомашина не была застрахована, в связи с чем, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Анализируя в совокупности положения ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства ФИО3, а ответчик ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о законном использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 767,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-Экспо» и ФИО1 заключен договор об оценке №, в соответствии с которым стоимость услуг эксперта составляет 6 000,00 руб. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

С целью оказания правовой помощи при защите прав и законных интересов в досудебном порядке урегулирования спора по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления судом первой инстанции, ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и не усматривает оснований для его снижения.

С целью обращения в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 008,00 руб., что в силу прямого указания в законе является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 008,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 767,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина