Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Голяшовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием Ответчика, который управляя автомобилем «Тайота ФИО2», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.А.

В результате происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ФИО3 - страхователь и собственник автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № заключил с ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством РФ) договор по добровольному страхованию транспортных средств (полис АА №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № без учета износа составила — 533 276,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составила - 482 476,00 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля в размере 514 403 рубля 63 копейки подтверждается Заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел выплату страхового возмещения по полису № в размере 120 000 рублей. Лимит страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Истец согласно договору страхования произвел выплату страхового возмещения по полису № в размере 394403 рубля 63 копеек, путем безналичного перечисления на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику - СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном ДТП вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба. Расчет цены иска: 482 476 / 2 = 241 238

241 238 - 120 000 = 121 238 рублей подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенное последним страховое возмещение в размере 121 238 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращается с отметкой - истек срок хранения.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Косачев Р.А. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что ответчик не виновен в ДТП, не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Собственник автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости с учетом износа автомобиля, а так же учетом вины последнего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием ФИО4 С.А., который управляя автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.А.

В результате происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ФИО3 - страхователь и собственник автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, заключил с ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством РФ) договор по добровольному страхованию транспортных средств (полис АА №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 533276 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составила 482 476 рублей.

В соответствии со счетом на оплату и приемо-сдаточным актом стоимость работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген Тигуан», составила 512403,63 руб.

Стоимость восстановления автомобиля в размере 514 403 рубля 63 копейки подтверждается Заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел выплату страхового возмещения по полису № в размере 120 000 рублей. Лимит страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Истец согласно договору страхования произвел выплату страхового возмещения по полису № в размере 394403 рубля 63 копеек, путем безналичного перечисления на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Судом так же было установлено, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ответчика следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО4 С.А., не уступил дорогу ФИО3 двигающемуся со встречного направления прямо, на запрещающий сигнал светофора.

Так п. 13.4. Правил дорожного движения,( далее ПДД) утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал- разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно видеозаписи приложенной к административному материалу по факту ДТП, ФИО4 С.А., на автомобиле «ФИО2» двигаясь по <адрес> проезжает перекресток под желтый сигнал светофора, в это время ФИО3 так же начал движение на желтый сигнал светофора. двигаясь на автомобиле «Фольксваген Тигуан» по <адрес>, проезжает около 2х метров в результате оказавшись на полосе движения автомобиля «Тайота Камри», в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.

До столкновения автомобили ФИО2 per. знак № и Фольксваген Тигуан per. знак № двигались по <адрес> на встречу друг другу.

Автомобиль Фольксваген Тигуан per. знак № совершает поворот налево и останавливается на трамвайных путях, пропуская автомобили, двигающиеся по <адрес>. При загорании желтого сигнала светофора по <адрес> и остановки перед перекрестком в крайнем левом ряду <адрес> не установленного легкового автомобиля, автомобиль Фольксваген начинает пересекать проезжую часть <адрес>.

Автомобиль ФИО2 per. знак № до столкновения двигается по <адрес> в сторону <адрес>, пересекает стойку светофорного объекта на желтый сигнал светофора и въезжает на пересечение проезжих частей <адрес> на красный сигнал светофора.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Столкновение происходит передней частью автомобиля ФИО2 с передней частью правой боковой стороны автомобиля Фольксваген, когда продольные оси транспортных средств располагались под углом около 90градусов.

В процессе столкновения происходит перемещение автомобиль ФИО2 вперед и вправо по ходу его движения. Автомобиль Фольксваген в процессе столкновения перемещается вперед и влево по ходу своего движения. После чего оба автомобиля занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен был действовать и руководствоваться п. 10.1 часть 2, п. 13.4, п.13.7 Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как успел бы только начать торможение.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать и руководствоваться п. 6.2 часть 3, п. 6.13 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть приближаясь к перекрестку при загорании зеленого мигающего сигнала светофора (который информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) выбирать такую скорость движения, что бы при загорании запрещающего сигнала светофора остановиться до стойки светофорного объекта, не выезжая на перекресток.

Водитель автомобиля ФИО2 ФИО4 С.А. пересек стойку светофорного объекта по ходу своего движения на желтый сигнал и выехал на пересечение проезжих частей <адрес> на красный сигнал светофора.

Суд так же учитывает, что ФИО4 С.А., не было представлено доказательств того, что он не мог остановиться в пределах стоп линии, не прибегая к экстренному торможению, при этом суд полагает, что водитель ФИО4 С.А., подъезжая к перекрестку видел мигающий зеленый и затем желтый сигнал светофора сигнализирующий о смене сигнала светофора на запрещающий движение, однако мер к снижению скорости и остановке не принял.

Таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, поскольку оба водителя двигались через перекресток на желтый сигнал светофора, водитель ФИО3 совершая поворот налево, начал движение через перекресток так же на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего движение зеленого сигнала, не уступив дорогу ФИО4 двигавшемуся со встречного направления прямо, на желтый сигнал светофора, а затем на красный, в результате чего и произошла авария. Вину в ДТП обоих водителей суд считает равной, т.е. 50% на 50%.

По экспертному заключению № суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства составляет 533207 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 482476 руб., что превышает лимит страховой суммы.

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования СПАО "Ингосстрах" следует удовлетворить с учетом вины обоих водителей.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенное последним страховое возмещение в размере 121238 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска, т.е. в размере 3 624,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенное последним страховое возмещение в размере 121238 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Крупский В.Г.