СудАкт в соцсетях

Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-575/2019;)~М-568/2019 2-575/2019 М-568/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 14 января 2020 года.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в межрайонный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивировав тем, что 19.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в АО «СОГАЗ» - своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах в размере 149300,00 руб. Согласно данным с интернет-сайта российского союза автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ЕЕЕ №1017775976 числится за СК «Московия». Однако данных о том, что именно гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по данному полису у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. Договор ОСАГО ЕЕЕ №1017775976 в ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик предложение о добровольном возмещении ущерба оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика 149300 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4186 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2017 года 21 часов 30 минут на 8 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Согласно постановления от 25.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ в административному штрафу в размере 1500 руб. Данных о вступлении постановления в законную силу не имеется.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>А. застрахована в АО "СОГАЗ".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Госстрах" ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 149300 руб., что подтверждается также справкой о ДТП от 25.08.2017, экспертным заключением №930 от 07.09.2017г.

26.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату АО "СОГАЗ" по платежному требованию в размере 149300,00 руб., что подтверждается платежным поручением 3040705 от 26.09.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют, поскольку как указал сам истец, договор ОСАГО ЕЕЕ №1017775976 числится за СК «Московия». Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров ОСАГО в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям. Истцом не предоставлены доказательства о заключении договора ОСАГО ФИО1 и ПАО СК «Росгострах», на основании чего у истца возникло право требования возмещения ущерба, не представлены доказательства на основании каких документов истец произвел выплаты АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страховой выплаты, не обоснованны и подлежат отказу. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись С.Н. Туленков