Приговор № 1-255/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

№ 1-255/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 15 октября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермаковой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова А.В., по назначению, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее, по тексту приговора «второе лицо») совершили покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в дневное время, второе лицо, находясь в неустановленном месте на территории «Военного городка» <***> Республики, встретило ранее знакомого ФИО2 В это время у второго лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу ограниченной ответственности «Агроторг» (далее, по тексту ООО «Агроторг»), группой лиц по предварительному сговору. С этой целью второе лицо предложило ФИО2 совместно с ним совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, на что последний согласился, вступив тем самым со вторым лицом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (нескольких бутылок водки).

С этой целью второе лицо и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым второе лицо должно было похитить со стеллажа несколько бутылок водки, и сложить их в рюкзак, находящийся за спиной ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был выйти с похищенным имуществом из магазина.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 14.57ч до 15.00ч, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ООО «Агроторг» материального ущерба, и желая их наступления, второе лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка - Е437» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, совместно с ФИО2 тайно похитило две бутылки водки «Глазовская классическая 0,7 литра», стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 штуку, которые второе лицо сложило в рюкзак к ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, после чего, второе лицо и ФИО2 с вышеуказанными похищенными товарно - материальными ценностями с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым, второе лицо и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ущерб на общую сумму 1059 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, которые давал в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг в дневное время на территории Военного городка <***> Республики, встретился со знакомым-вторым лицом (ФИО3), который предложил пойти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, за водкой, на что согласился, и вместе с ним пошли в магазин. Почему второе лицо выбрал именно этот магазин, не знает, по пути в магазин второе лицо предложил похитить водку, рассказал про план хищения: второе лицо должен был взять две бутылки и засунуть их в его (ФИО2) рюкзак, после чего последний должен был пройти с ними мимо кассы. Вошли в магазин: сначала он зашел, потом, спустя некоторое время, зашел второе лицо, взяв с собой корзину для продуктов. Он стоял за прилавками и ждал второе лицо, который положил в корзину три бутылки водки, сначала они пошли навстречу друг – другу, потом он (ФИО2) развернулся и пошел в противоположную от второго лица сторону, в этом момент второе лицо положил две бутылки водки в его рюкзак, после чего он с этим рюкзаком прошел через кассовую зону, не оплатив товар, ждал второе лицо на улице, потом оба пошли домой, выпивая похищенную водку из бутылки. Виновность в краже бутылок водки признает, в содеянном раскаивается (л.д.65-66).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО10, менеджер по безопасности ООО «Агроторг», пояснил, что дд.мм.гггг от директора магазина «Пятерочка» № Е437, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> - ФИО8, узнал, что дд.мм.гггг в магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей. Она пояснила, что дд.мм.гггг в магазине проводилась инвентаризация и было выявлено отсутствие двух бутылок водки марки «Глазовская», стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установила, что двое ранее неизвестных мужчин похитили две бутылки водки: один взял с прилавка две бутылки водки и положил их в рюкзак другому, после чего ушли. После чего он (ФИО10) выехал в магазин и снова просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установил, что дд.мм.гггг в период времени 14.57ч до 15.00чнут произошли вышеуказанные события, в результате которых ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1060 рублей (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, директора магазина ««Пятерочка» № Е437 по адресу: Удмуртская Республика, <***>, следует, что дд.мм.гггг она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» № Е437, дд.мм.гггг в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие двух бутылок водки «Глазовская», решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что их похитили двое неизвестных мужчин (л.д.42-43).

Свидетели ФИО6 (л.д.101) и ФИО7 (л.д.102) характеризуют ФИО2 посредственно.

Учитывая, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетеля каких-либо противоречий не содержат, суд расценивает их как достоверные, последовательные, дополняющие друг друга, а также соответствующие иным исследованным по делу доказательствам, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния:

-рапорт – сообщение о преступлении (л.д.6);

-заявление о преступлении (л.д.8);

-инвентаризационный акт № Е4370000000435 от « 24 » августа 2025 года, согласно которому недостаток составляет: водка «Глазовская классическая 40 %» объемом 0,7 литра, в количестве двух штук (л.д.11);

- счет-фактура №***, согласно которому стоимость одной бутылки водки «Глазовская классическая 40 %» объемом 0,7 литра, без учета НДС составляет 334 рубля 84 копейки (л.д.9-10);

-справка об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Глазовская классическая 40 %» объемом 0,7 литра, без учета НДС составляет 334 рубля 84 копейки, с учетом НДС стоимость составляет 401 рубль 80 копеек, розничная стоимость составляет 529 рублей 99 копеек (л.д.12-13);

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в период времени с 11.10ч до 11.30ч осмотрено помещение магазина «Пятерочка - Е437», по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, которым зафиксировано место совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.15-18);

-расписка (л.д.44);

-справка из «Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния» (о смерти) в отношении второго лица (л.д.49);

-постановление о прекращении уголовного преследования в отношении второго лица (л.д.51);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства пять видеофайлов, записанных на оптический диск (л.д.54-59), а также другие материалы уголовного дела.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого со стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах дела.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний подсудимого о наличии договоренности со вторым лицом на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения.

Данные действия являлись согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, охватывались единым умыслом, носили совместный и согласованный характер.

Судом установлено, что ФИО2, договорившись со вторым лицом, проникнув путем свободного доступа, из помещения магазина «Пятерочка — Е437», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, тайно поместив похищенные из указанного магазина товарно-материальные ценности (две бутылки водки «Глазовская») в рюкзак ФИО2, покинули помещение магазина, денежные средства за указанный товар не заплатили, при этом, виновный имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, выполнив объективную сторону состава вмененного преступления.

Рассматривая настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, суд, не давая оценку действиям второго лица, учитывает его роль в деянии ФИО1 лишь в целях установления роли подсудимого, степени и характера участия последнего в преступлении и надлежащей квалификации его действий (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** «О судебном приговоре»).

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.99, 101, 102), официально не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит (л.д.93, 94), при этом подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, в том числе, признательные показания, дача объяснений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных законом в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает, что его исправление, равно, как и другие цели наказания, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимого преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно стст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.В. Стяжкина