Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания - Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонного) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Затем по результатам тематической проверки, проведенной этим же пенсионным органом, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО2 со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для признания его инвалидом. В ходе данной проверки установлено, что пенсионное дело ФИО2 поступило в ГУ – УПФ РФ в <адрес> из Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Харьковского городского совета <адрес> (Украина). В нем имеются сведения о том, что ответчик признан инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ органом медико-социальной комиссии Министерства здравоохранения Украины. Между тем, в соответствии с указаниями, содержащимися в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-25-26/76, медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности гражданина, переехавшего в Россию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением граждан, инвалидность которым установлена до распада СССР на территории республик, входящих в состав Советского Союза. Вследствие того, что ФИО2 не признан инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему переплачена пенсия по инвалидности в размере 79 972 руб. 38 коп. Истец в целях досудебного урегулирования спора предлагал ответчику добровольно возвратить излишне полученные им денежные средства. Однако ФИО2 до настоящего времени указанная сумма не возмещена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации переплату пенсии по инвалидности в размере 79 972 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонного) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить их с учетом представленных доказательств. Также указала, что в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) является правопреемником ГУ – УПФ РФ в <адрес>.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно направил суду возражение, в котором указал, что исковые требования пенсионного органа являются неправомерными. Ранее он был гражданином Украины, где ему с ДД.ММ.ГГГГ установили пенсию по инвалидности бессрочно, как инвалиду с детства. В августе 2015 года он принял гражданство Российской Федерации, после чего подал в ГУ – УПФ РФ в <адрес> заявление о назначении ему пенсии по инвалидности. Данный пенсионный орган самостоятельно истребовал его пенсионное дело из Украины, после чего ему была назначена пенсия по инвалидности. При этом каких-либо подложных документов он не представлял, умысла незаконно получать пенсию у него не было. В марте 2017 года ему прекращена выплата пенсии. Для возобновления пенсионных выплат ему рекомендовано пройти медицинское освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы по месту жительства для решения вопроса о признании его инвалидом по действующему законодательству Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования пенсионного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действующего как в период возникновения спорных правоотношений, так и в текущее время) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Согласно ст. 12 этого же закона, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержал и п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавший в период возникновения спорных правоотношений), по условиям которого право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При этом пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ содержит положения о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указано на то, что действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между пенсионным органом и ФИО2, является установление со стороны ответчика недобросовестности, повлекшей излишнее предоставление денежных средств на выплату ему пенсии по инвалидности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Частью 1 ст. 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ – УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с настоящим иском, а законодательство (действующее как в период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время) не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания вышеуказанного юридически значимого обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 до августа 2015 года являлся гражданином Украины. Органом медико-социальной экспертной комиссии Министерства здравоохранения Украины ему, как инвалиду с детства, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочная пенсия по инвалидности (3 группа).

В августе 2015 года ФИО2 принял гражданство Российской Федерации, а затем начал оформлять документы для получения пенсии в ГУ – УПФ РФ в <адрес>. В этот пенсионный орган из Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Харьковского городского совета <адрес> (Украина) поступило личное дело, аттестат о прекращении выплат помощи инвалида с детства 3 группы ФИО2 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Туда же ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик с заявлением о назначении ему пенсии, приложив к заявлению паспорт гражданина России и документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении. Иных документов он самостоятельно не предоставлял. Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена социальная пенсия по инвалидности в размере 4 864 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

Однако решениями указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты и в установлении социальной пенсии по инвалидности (соответственно), в связи с отсутствием оснований для признания его инвалидом.

Анализируя перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в назначении и выплате ему сумм пенсии по инвалидности, как и его недобросовестность при получении этих сумм, не установлены. Доказательства, подтверждающие умышленные действия ФИО2 по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на назначение и выплату этой пенсии, истцом не представлены, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Данный вывод суда также подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, которая рекомендовала начальнику ГУ – УПФ РФ в <адрес> отказать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в назначении социальной пенсии по инвалидности в связи с отсутствием права и одновременно поставить на учет переплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 972 руб. 38 коп. по вине работников пенсионного органа.

При таких обстоятельствах, факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что получение ФИО2 пенсии по инвалидности за оспариваемый истцом период произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, счетной ошибки допущено не было, то исключается возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонного) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев