Решение № 2-1022/2021 2-1022/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1022/2021

Дело №2-1022/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца ФИО5, представителей истца ФИО6,

ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Ильиных В.И. по ордеру, представителя 3-го лица ФИО9. По доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 е

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо МУП «Пермгорэлектротранс»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО8 а, работающая в качестве кондуктора трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс», в октябре 2020 года неправомерно распространила в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», в котором истец занимает должность начальника отдела по эксплуатации трамвайного депо №, заявления, в котором обвинила истца в некорректном и неэтичном поведении по отношению к подчиненным работникам, при исполнении должностных обязанностей, а также в приготовлении к совершению противоправных деяний и правонарушений коррупционной направленности, могущих повлечь установленную законом ответственность.

В частности, из содержания подписанного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» заявления, зарегистрированного в канцелярии предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует: «ДД.ММ.ГГГГ … я обратилась с просьбой к начальнику отдела эксплуатации Сторожевой, нужны СИЗ, без которых приступить к работе не имею права. В кабинете у Сторожевой сидела заместитель начальника отдела эксплуатации ФИО10. Пили чай. ФИО10 в грубой форме сказала мне «выйти вон», ФИО5 причмокивая с удовольствием, жуя шоколадные конфеты сказала: «Тебе многоразовые маски весной выдавали и перчатки тоже». В свою очередь, я пояснила, маски и перчатки пришли на сегодняшний день в негодность. Причину указывать не стала, да меня и не спросили. После того, как я сообщила, что буду писать жалобу в Роспотребнадзор, так как на предприятии кондукторам, водителям, работникам депо СИЗ не выдают должным образом. После этих слов ФИО5 выдала мне СИЗ и назвала меня «бессовестной». ФИО10 вела видеосъемку. Я понимаю, Сторожевой некогда заниматься выдачей СИЗ, чай остывает, да и, возможно, коробки для очередной проверки Роспотребнадзора и прокуратуры бережет. Как я должна была поступить? И почему начальник отдела эксплуатации ФИО5 хамит, называет меня «бессовестной».

Содержащиеся в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и распространенные публично, ставшие известными неограниченному кругу лиц, участвующих в рассмотрении данного заявления сведения и утверждения о том, что истец, ФИО5, назвала подчиненную по работе «бессовестной», что истец хамит подчиненной, и возможно бережет коробки для очередной проверки Роспотребнадзора и прокуратуры, в совокупности с иными перечисленными в заявлении сведениями, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как должностного лица, занимающего одну из руководящих должностей в трамвайном депо № муниципального унитарного предприятия.

По своему правовому содержанию, вышеуказанные публично распространенные недостоверные и заведомо ложные сведения, фактически являются клеветническими обвинениями в совершении истцом приготовления к совершению противоправных деяний и правонарушений коррупционной направленности, могущие повлечь установленную законом ответственность, то есть заведомо ложными сведениями, порочащими честь, достоинство и подрывающими мою репутацию.

Содержащиеся в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные и заведомо ложные сведения клеветнического характера распространены публично и стали известными неограниченному кругу работников МУП «Пермгорэлектротранс», участвующих в его рассмотрении, в том числе, руководителям трамвайного депо № и предприятия, наделенных законом полномочиями принятия в отношении истца мер ответственности, в том числе, мер дисциплинарного характера.

В результате распространения ответчиком заведомо недостоверных сведений, истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях.

Учитывая характер и содержание изложенных недостоверных сведений, способ их распространения и доведения до сведения руководителей и иных должностных лиц предприятия, которым истец подчинена, в связи с характером выполняемых должностных обязанностей, степень их возможного влияния на формирование негативного служебного мнения об истце, другие обстоятельства, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать распространенные кондуктором трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО8 ой, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», сведения о допущенных истцом некорректном и неэтичном поведении по отношению к подчиненным работникам, при исполнении должностных обязанностей, а также в приготовлении к совершению противоправных деяний и правонарушений коррупционной направленности, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, по изложенным в нем доводам.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что умысла обидеть и оскорбить ФИО5 не имела, истцом не представлено доказательств, распространения ответчиком сведений в отношении истца о некорректном и неэтичном поведении по отношению к подчиненным, приготовлении к совершению противоправных деяний и правонарушений коррупционной направленности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, доводы ответчика поддерживает.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддерживает, доводы, изложенные в письменном отзыве, подтверждает (л.д. 51-54).

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации, тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является начальником отдела 12 разряда Депо трамвайное №/Инженерно-технические работники (ИТР)/Отдел эксплуатации (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в Трамвайное депо № МУП «ПГЭТ» на должность кондуктора трамвая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило заявление ФИО8, адресованное генеральному директору МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3 А.С.

По мнению истца, данное заявление, что истец некорректно и неэтично относится к подчиненным при исполнении должностных обязанностей, готовится к совершению противоправных деяний и правонарушений коррупционной направленности, содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес генерального директора МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3 обратилась с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала: ДД.ММ.ГГГГ … я обратилась с просьбой к начальнику отдела эксплуатации Сторожевой, нужны СИЗ, без которых приступить к работе не имею права. В кабинете у Сторожевой сидела заместитель начальника отдела эксплуатации ФИО10. Пили чай. ФИО10 в грубой форме сказала мне «выйти вон», ФИО5 причмокивая с удовольствием, жуя шоколадные конфеты сказала: «Тебе многоразовые маски весной выдавали и перчатки тоже». В свою очередь, я пояснила, маски и перчатки пришли на сегодняшний день в негодность. Причину указывать не стала, да меня и не спросили. После того, как я сообщила, что буду писать жалобу в Роспотребнадзор, так как на предприятии кондукторам, водителям, работникам депо СИЗ не выдают должным образом. После этих слов ФИО5 выдала мне СИЗ и назвала меня «бессовестной». ФИО10 вела видеосъемку. Я понимаю, Сторожевой некогда заниматься выдачей СИЗ, чай остывает, да и, возможно, коробки для очередной проверки Роспотребнадзора и прокуратуры бережет. Как я должна была поступить? И почему начальник отдела эксплуатации ФИО5 хамит, называет меня «бессовестной»

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по эксплуатации ФИО4 рассмотрено данное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нарядчиком, начальником отдела эксплуатации, о запросе документов и по другим вопросам, и оставлено без удовлетворения, поскольку в действиях указанных в заявлении работников МУП «Пермгорэлектротранс» фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, в том числе, указано, что выдача СИЗ работникам МУП «Пермэлектротранс» производится, в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 56).

В судебном заседании свидетель ФИО1, коллега сторон, ведущий специалист отдела эксплуатации МУП "Пермгорэлектротранс", пояснила, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришла утром, в начале десятого часа в кабинет на по <адрес>, начала говорить на повышенных тонах, что она с истцом должны выдать маски, также на повышенных тонах говорила, они не выдают средства индивидуальной защиты. Истец выдала маски, ответчик сказала, что ей обязаны сказать, на сколько выдаются маски, что пойдет в прокуратуру, если они и дальше не будут обеспечивать средствами индивидуальной защиты, ответчик оскорбительных слов не говорила. Включила камеру на сотовом телефоне, поскольку ответчик постоянно что-то требовала, относилась как к прислуге, выражалась цензурно, но на повышенных тонах. В тот момент, когда ответчик зашла в кабинет, они с истцом пили чай, в кабинете стояли коробки, есть неприкосновенный запас с коробками средств индивидуальной защиты, которые направляют в случае необходимости. С заявлением ответчика знакома, ей показала истец, никому из депо об этом заявлении не рассказывала. Отношение к ФИО8 ранее было хорошее, воспринимает ее, как хорошего человека. Сотрудники у нее спрашивают по поводу этой ситуации, слухи ходят.

В судебном заседании свидетель ФИО2, коллега сторон, фельдшер МУП "Пермгорэлектротранс", пояснила, что в середине октября 2020 г. она шла в депо на вечернюю смену, встретила кондуктора ФИО8, которая ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, у нее не оказалось нужного количества по нормам Роспотребнадзора масок, ей сказали подойти за масками, выдали перчатки и маски из коробок, была этим недовольна, назвали ее бессовестной. Известно, что ФИО8 обратилась с заявлением на имя генерального директора, это обычный порядок, самого заявления не видела. ФИО8 знает с 2009 г., умная женщина, воспитывает дочь, всегда корректная. Начальство считает кондукторов людьми второго сорта, так относились к ним в пандемию. Не знает, кто из работников депо знает о ситуации. Конфликтных отношений со Сторожевой нет.

В п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО8 генеральному директору МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3, в котором она привела оспариваемые сведения об истце, должно рассматриваться как реализация ответчиком своего конституционного права, на обращение в орган, который в силу должностных обязанностей, обязан проверить поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанного заявления являлось получение оценки законности действий истца, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в заявлении сведения представляют субъективное мнение ФИО8, в том числе, содержащее предположения, а не утверждения, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто.

Из заявления ФИО8 следует, что ответчик полагала свои права нарушенными действиями истца, в связи с чем, просила проверить факты, изложенные в ее заявлении, тогда как доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу данным заявлением указанных сведений, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не могут быть приняты, во внимание, доводы истца о сообщенных ответчиком сведениях, которые, по его мнению, являются клеветой, поскольку стороной истца не представлено приговора суда, которым лицо, распространившее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, признано виновным в указанном преступлении и ему назначено наказание.

Истец утверждает, что заявление ответчика носило публичный характер и сообщенные ответчиком сведения не соответствующее действительности об истце стали известны неопределенному кругу лиц, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, обращение к генеральному директору МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3, с целью проведения в отношении соответствующего лица проверки, которое в результате данного заявления стало известно неопределенному кругу лиц, также нельзя признать распространением сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, в рамках проведения работодателем сторон проверки, а не сообщались лицом, их распространившим, не относящимся к данной проверке лицам, с целью нанесения вреда истцу.

Представленная видеозапись стороной истца, обозревавшиеся судом в судебном заседании, с телефон ФИО1, которая фиксировала разговор ФИО5 и ФИО8, не подтверждают того, что ответчиком совершены не соответствующие закону действия и что эти действия носили характер, порочащий честь и достоинство истца.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, порочащих честь, достоинство и деловую репутации репутацию истца.

Поскольку оснований к удовлетворению иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО8 е о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Запара