Решение № 2-4755/2019 2-4755/2019~М-2913/2019 М-2913/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4755/2019

Дело № 2-4755/2019

...


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, признании актов осмотра недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ТЦ -129603 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец с заявлением и необходимыми документами обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выдала направление на ремонт в СТО ООО «АВТОРЕМСТРОЙ» от 07.09.2018. Через некоторое время ООО «АВТОРЕМСТРОЙ» посредствам телефонной связи сообщила об отказе в ремонте, в связи с тем, что не смогли согласовать сумму восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование». После чего сотрудниками АО «АльфаСтрахование» в лице начальника ОУРУ Казанского филиала ...., действующего на основании доверенности ... и истцом было заключено соглашение от ... о выплате страхового возмещения в размере 138 360 рублей 15 копеек. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату 25.09.2018 в размере 11 122 рубля и 04.10.2018 в размере 138360 рублей 15 копеек, что суммарно составило 149 472 рубля 15 копеек. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету об оценке истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 249 690 рублей 39 копеек. ... истец обратился к ответчику о пересмотре страховой выплаты. На что был получен отказ в выплате недостающего страхового возмещения для ремонта автомобиля. На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, признать недействительными акт осмотра от ... ООО «Компакт Эксперт» и акт осмотра от ... ООО «Компакт Эксперт», взыскать разницы суммы выплаченного на восстановительный ремонт автомобиля и оценкой независимой экспертизы транспортного средства в размере 100 208 рублей 24 копейки, взыскать расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении относительно исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено следующее ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ..., автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

07.09.2018 истец с заявлением и необходимыми документами обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (л.д. 106-107).

02.10.2018 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 149 482 рубля 15 копеек (л.д. 52). АО «АльфаСтрахование» перечислила страховую выплату 25.09.2018 в размере 11 122 рубля и 04.10.2018 в размере 138360 рублей 15 копеек, что суммарно составило 149 472 рубля 15 копеек (л.д. 53-54).

Истец обратился к независимому эксперту, который произвел экспертизу на основании акта осмотра произведенного ответчиком и оценил стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в 249 690 рублей 39 копеек.

31.10.2015 истец обратился к ответчику о пересмотре страховой выплаты, на что был получен отказ.

Рассматривая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка недействительным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 149 472 рубля 15 копеек по наступившему страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтраховнаие» соглашения об урегулировании убытков от 02.10.2018, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

У истца была возможность провести независимую оценку, обратиться к специалистам для оценки ущерба перед заключением соглашения, кроме того, до заключения соглашения был проведен первичный осмотр автомобиля и ответчиком проведены экспертизы, на основании которых определен размер страховой выплаты. С актами осмотра от 04.09.2018 и 06.09.2018 истец согласилась, о чем расписалась в актах (л.д. 117-126). Кроме того, экспертное заключение представленное истцом составлено на основании оспариваемых истцом актов осмотров. Истцом не указано, какие повреждения, перечисленные в актах осмотра не соответствуют действительности, либо о наличии скрытых повреждений и не представлены доказательства в опровержение недостоверности актов осмотра.

Таким образом, законных оснований для признания сделки и актов осмотра недействительными не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, признании актов осмотра недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.