Апелляционное постановление № 22-4535/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4535/2017

Судья Логвинова С.Е. Материал № 22-4535/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.

при секретаре Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

представителя реабилитированного ФИО1, адвоката Пономаренко В.Л.,действующего на основании доверенности, предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2017г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, согласно которому взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в сумме 150000 рублей, расходов на проезд в сумме 16030 рублей 90 копеек, расходов на представление интересов суде и составление заявления в сумме 20000 рублей, всего 186060 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение представителя ФИО1-адвоката Пономаренко В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2016года постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 269 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

26 апреля 2017г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в связи с его реабилитацией, а именно расходов на оказание защитником юридической помощи в сумме 150000 рублей, расходов на проезд в сумме 16030 рублей 90 копеек, расходов за консультацию и представление интересов, в связи с указанным заявлением в сумме 20000 рублей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в сумме 150000 рублей, расходов на проезд в сумме 16030 рублей 90 копеек, расходов на представление интересов суде и составление заявления в сумме 20000 рублей, а всего 186060 рублей 90 копеек.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать,при этом ссылается на то,что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком и не должно принимать участи как сторона по делу, при рассмотрении ходатайства о возмещении вреда реабилитированному. Автор жалобы указывает, что суммы, взысканные с Министерства Финансов РФ за оказание юридической помощи по уголовному делу, за представление интересов в суде и составление заявления, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности, достаточности и справедливости, а также сложности дела, и практике Европейского суда по правам человека. Представитель обращает внимание то, что сумма, связанная с расходами на приобретение ГСМ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представленные чеки не подтверждают произведенные расходы, поскольку из них не видно кому была произведена продажа топлива, для каких целей была произведена заправка, а также расход топлива. Приведенные ФИО1 данные о расходе топлива, а также расстояние от п. Синегорский до г. Котельниково и от п. Синегорский до г. Волгограда не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 помощник Белокалитвинского городского прокурора Плотникова Е.В. просит постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения. Прокурор полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и вынесенным соответствии с нормами УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.В соответствии со ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда.

Учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 от 15 августа 2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 269 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно постановил выплатить ФИО1 денежные средства, затраченные на оказание ему юридической помощи в рамках данного уголовного дела.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО1 сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, представление интересов в суде и составление заявления, судом была оценена, длительностью расследования уголовного дела, объём выполненной адвокатом работы по делу.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ, суд правильно руководствовался соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 сентября 2015 года, которое было заключено ФИО1 с адвокатом Пономаренко В.А.

Указанная в заявлении сумма подтверждается приходными ордерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 марта 2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2017 года, согласно которым адвокату Пономаренко В.А. выплачено 150000 рублей за ведение дела в СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За подготовку и участие в рассмотрении заявления о реабилитации согласно приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2017года ФИО1 уплачено адвокату 20000 рублей.

Вопреки довода жалобы, расходы, затраченные ФИО1 на оплату ГСМ полностью подтверждаются представленными в суд чеками с автозаправочной станции и каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 понесённые в связи с его реабилитацией, а именно: за оказание юридической помощи в сумме 150000 рублей, расходы на проезд в сумме 16030 рублей 90 копеек, расходы на представление интересов суде и составление заявления в сумме 20000 рублей, а всего 186060 рублей 90 копеек, удовлетворив его требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, противоречит действующему законодательству и поэтому подлежит отклонению.

Положениями ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку имущественный вред причинен ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с выплатой денежных средств за оказание юридической помощи, на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении расходов за оказание юридической помощи, расходов на проезд, расходов на представление интересов в суде и составление заявления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: