Решение № 2-4774/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4774/2017

Дело № 2- 4774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием адвоката Зайкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - ..., г/н ###, водитель - ФИО1, собственник - ЛИЦО_2, ..., г/н ###, водитель - ЛИЦО_3, и ... г/н ###, водитель и собственник - ЛИЦО_1.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем ..., г/н ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль ... г/н ###, принадлежащий ЛИЦО_1, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 169782 рублей.

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость запасных частей, ремонтных/окрасочных работ с учетом износа составляет - 104341,82 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104341,82 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 931, 965, 1064, и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 104341 рублей 82 копеек; а также присудить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3286 рубля 84 копейки.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** дело передано для разрешения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, по месту регистрации ответчика ФИО1 в ...

Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются, указанное дело принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово, несмотря на то обстоятельство, что на дату передачи дела по подсудности сведений о месте жительства ФИО1 на территории Центрального районного суда г. Кемерово не имелось, так как согласно сведениям ... ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу ... в период с **.**.**** по **.**.****, ...

В судебном заседании при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зайков А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признал, полагая, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности автомобиля ..., ###, должен нести собственник транспортного средства, которым согласно справке о ДТП являлся ЛИЦО_2

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - ..., г/н ###, под управлением ФИО1, собственник - ЛИЦО_2, ..., г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3, и ... г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_1

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ответчик ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП, гражданская ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., г/н ###, в нарушение требований действующего законодательства застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была.

Автомобиль ... г/н ###, принадлежащий ЛИЦО_1, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису ###.

В рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ЛИЦО_1 договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ЛИЦО_1 страховое возмещение в размере 169782 рублей в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ... **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**** с учетом износа составляет - 104341,82 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение как допустимое доказательство, так как отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартами оценки, экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

При этом судом также принято во внимание, что стороной ответчика допустимые доказательства, опровергающие выводы представленного заключения, не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства его невиновности в ДТП, и, соответственно, не виновности в причинении вреда имуществу ЛИЦО_1, а истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 104341,82 рубля.

Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля ..., ###, суд не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет его владелец. При этом понятие владельца источника повышенной опасности значительно шире понятия его собственника. Так как владельцем источника повышенной опасности признается лицом, законно управляющее указанным источником. В данном случае в момент ДТП автомобиль ..., ###, находился под управлением ответчика ФИО1 То обстоятельство, что автомобиль был передан ФИО1 на законном основании, в том числе, право управления автомобилем было передано ФИО1 его собственником подтверждается, в том числе, и тем фактом, что собственник автомобиля ЛИЦО_2 не заявлял об угоне или хищении его автомобиля гражданином ФИО1 либо о фактах иного противоправного завладения автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3286,84 рублей, несение которых подтверждено приобщенным к делу платежным поручением

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 104341,82 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3286,84 рублей, а всего 107628, 66 рублей (сто семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей, 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.12.2017 года.

5