Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

11 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», составила 50783 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1724 рубля, на оформление доверенности – 1600 рублей, на отправку телеграмм – 560 рублей 60 копеек, на копирование документов для сторон – 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации № принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Из материалов ДТП, письменных объяснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, и допустил с ним столкновение (л.д.12,13). Действия ФИО3 содержат признаки нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.14).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 50783 рубля (л.д.10). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 11 февраля 2018 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 50783 рубля.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО2, который подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д.54,55).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.44), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1724 рубля (л.д.5,6), на оформление доверенности – 1600 рублей, на отправку телеграмм – 560 рублей 60 копеек, на копирование документов для сторон – 240 рублей (л.д.54-56).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50783 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оплате государственной пошлины 1724 рубля, на оформление доверенности – 1600 рублей, на отправку телеграмм – 560 рублей 60 копеек, на копирование документов для сторон – 240 рублей, общую сумму в размере 68907 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий