Решение № 12-952/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-952/2020

Дело № 12-952/2020

22MS0002-01-2020-002495-50


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев протест прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 02 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МедИнтекс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 02 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МедИнтекс» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление прокурором Алтайского края принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

В обоснование указано, что ООО «МедИнтекс» в лице его работников не способствовало выявлению преступления, связанного с рассматриваемым правонарушением, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не обращалось. ФИО9 на показания которой ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, не является работником ООО «МедИнтекс», объяснения ею даны уже в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы работники ООО «МедИнтекс», а также ФИО10 не обращались. Также ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что резолютивная часть постановления и полный текст постановления датированы одним днем – 02.10.2020 года, что не позволяет установить дату вынесения оспариваемого постановления. Указанное, по мнению прокурора, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Участвующий в деле прокурор Бобырева С.И. в судебном заседании поддержала протест, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании защитник ООО «МедИнтекс» просила оставить решение мирового судьи без изменения, протест без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях имеющихся в материалах дела, указав, что материалами дела подтверждается, что все работники ООО «МедИнтекс» активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщали всю известную им информацию, предоставляли необходимую документацию. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 явилось результатом внутреннего расследования, проведенного ООО «МедИнтекс» и активных действий сотрудников ООО «МедИнтекс», в том числе самого лица, давшего взятку ФИО12 бухгалтера ФИО13 То обстоятельство, что ФИО14 вела бухгалтерский учет в ООО «МедИнтекс» на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, а не трудового, не свидетельствует, что ФИО15 действовала от своего имени, а не от имени Общества активно способствуя возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и уличая в совершении преступления ФИО16 и ФИО17 Также указала на то, что основание, являющееся поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО18 засекречено, оперативно-розыскная деятельность изначально велась сотрудниками ФСБ России, что лишает ООО «МедИнтекс» права и возможности на получение доказательств, подтверждающих, что именно действия сотрудников ООО «МедИнтекс» явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО19 и ФИО20

Законный представитель ООО «МедИнтекс» не явился, извещен надлежаще.

Судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу примечания 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период времени с июня 2018 года по 31 июля 2019 года ФИО21 действуя от имени и в интересах ООО «МедИнтекс», передал ФИО22 занимавшей должность заместителя Министра здравоохранения алтайского края, незаконное вознаграждение в виде иного имущества – кухни, техники, плитки, сантехники, стройматериалов в крупном размере на общую сумму 2 268 663 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 23.09.2020 года в отношении ФИО23 которым установлено, что ФИО24 передавая взятку ФИО25 действовал от имени и в интересах ООО «МедИнтекс» (абз.3 стр.212 Приговора), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела по существу мировым судьей сделаны обоснованные выводы о наличии вины ООО «МедИнтекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции денег за совершение в интересах данного юридического лица указанным должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, установив обстоятельства, предусмотренные примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 02.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МедИнтекс» было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ определено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО26 являясь лицом осуществляющим контроль за ведением бухгалтерского учета в ООО «МедИнтекс» на основании заключенного с ней 30.04.2019 года гражданского правового договора /л.д.207/ до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО27 как минимум с 10.09.20219 года давала письменные объяснения сотрудникам полиции о выявленных в ходе проведенного внутреннего расследования в ООО «МедИнтекс» фактах дачи взятки должностному лицу Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО28 приводя конкретные обстоятельства произведенных платежей, предоставляя сведения в каком размере, каким образом осуществлялось приобретение имущества для ФИО29 в качестве взятки, в каких организациях, предоставлялись подтверждающие бухгалтерские документы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО30 пояснила, что и ранее до 10.09.2019 года приходила в правоохранительные органы сообщая, что у нее есть сведения по факту незаконного приобретения имущества, но официально заявление у нее не принимали. Впервые по данным фактам ее допросили 10.09.2029 года. В ГУВД по Алтайскому краю она пришла уже готовым материалами, на основании которых сотрудники начали делать запросы в компании, где приобреталось имущество, получили ответы, после чего к ней приехали сотрудники ФСБ, с которыми она активно сотрудничала, предоставляя необходимую информацию и документы.

Данные пояснения согласуются со сведениями, изложенными в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.09.2019 года /л.д.161/ о направлении запросов в «<данные изъяты>» от 16.08.2019 года, в ООО «<данные изъяты>» 17.09.2019 года, в ООО «<данные изъяты>» 17.09.2019 года, а также издание распоряжений №№, №№, №№ от 23.09.2019 о проведении гласного ОРМ.

Давая письменные объяснения 25.09.2019 года ФИО32 приложила к ним копии расходных кассовых ордеров, паспорта платежей, счет-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО33 от 26.09.2019 года, согласно которому руководителю СУ СК России по Алтайскому краю направляются сведения о фактах получения денежных средств в виде взяток ФИО34 от ФИО35 в качестве приложения к которому указано объяснение от 25.09.2019 года на 6-ти листах с приложением к объяснению на 31-м листе /л.д.176-179/.

Указанные действия осуществлялись до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Впоследствии, после возбуждения уголовного дела ФИО36 а также другие сотрудники ООО «МедИнтекс» ФИО37 ФИО38 также давали письменные объяснения, в которых сообщали все известные им факты, связанные с расследованием преступления. Протоколом допроса ФИО39 занимающей должность главного бухгалтера в ООО «МедИнтекс» от 21.04.2020 года /л.д.82/ подтверждается, что последняя подробно излагала известные ей сведения об осуществлении безналичной оплаты в адрес юридических лиц «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предоставлены сведения из базы данных «1С Предприятие».

Как верно было указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, указанные лица, в том числе ФИО40 не имели личной заинтересованности, вопрос о привлечении их к ответственности не рассматривался, сообщая указанные сведения и предоставляя информацию и необходимые документы, действовали от имени юридического лица ООО «МедИнтекс» и в его интересах, а не своих собственных.

То что, ФИО41 не были известны детали совершённого преступления, о чем она указала в письменных объяснениях, протоколах допроса, не свидетельствует о том, что она не способствовала раскрытию преступления, поскольку каких либо известных ей сведений она не скрывала, изложила, все что ей известно.

ФИО42 который являлся непосредственным взяткодателем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела также давал подробные письменные объяснения по факту дачи взятки, сообщал подробности совершения преступления. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО43 от 23.06.2020 года /л.д.143/ именно данные пояснения (показания) ФИО2 явились прежде всего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО44

Доводы протеста о том, что ООО «МедИнтекс» в лице его работников не способствовало выявлению преступления связанного с рассматриваемым административным правонарушением, подлежат отклонению, поскольку в Примечании 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, указано не только способствование выявлению данного правонарушения, но и проведению административного расследования, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Факт способствования ООО «МедИнтекс» раскрытию и расследованию преступления в данном случае сомнений не взывает, подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО45 ФИО46 постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.09.2019, сопроводительным письмом врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО47 от 26.09.2019 года.

Также следует учесть, что сведения о том, что именно явилось основанием для начала проведения оперативно-розыскной деятельности (чье либо сообщение, информация и т.д.) в материалах уголовного дела отсутствуют, являются засекреченными, как и часть результатов ОРД. С учетом изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что таким основанием не являлось, в том информация, полученная от ФИО48 действующей в интересах ООО «МедИнтекс».

Таким образом, факт содействия юридического лица раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «МедИнтекс» по вмененному административному правонарушению, поскольку Общество в лице своих работников способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, которое прямо связано с совершенным им административным правонарушением.

Таким образом, проверив основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с позицией мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по примечанию 5 ст.19.28 КоАП РФ не имеется.

При этом, несогласие прокурора с оценкой доказательств по делу не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что резолютивная часть оспариваемого постановления и его полный текст датированы одним днем - 02.10.2020 не противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с чем довод протеста о допущенном в связи с этим процессуальным нарушением, подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 02 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МедИнтекс» оставить без изменения, протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова