Решение № 2-4640/2023 2-540/2024 2-540/2024(2-4640/2023;)~М-4053/2023 М-4053/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4640/2023

УИД 61RS0019-01-2023-005096-45

Дело 2-540/2024 (2-4640/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса суммы в размере 222 500 руб. В обосновании заявленного указал, что <дата> было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 222 500 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 222 500 руб. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Истец полагает, что в данном случае в связи с непредставлением ТС для осмотра, имеет право регрессного требования к Ответчику в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение можно считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления его транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна, и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена оплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 222 500 руб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 222 500 руб., а также государственную пошлину в размере 5 425 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором указал, что просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил письменное заявление о том, что он уведомлен о судебном заседании и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности предоставил письменные возражения относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заявленная СПАО «Ингосстрах» ко взысканию с ФИО1 сумма в размере 222 500 руб. не соответствует сумме (221 789,50 руб.) затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), установленной экспертным заключением от <дата> № и сумме (221 800 руб.) перечисленной СПАО «Ингосстрах» потерпевшему согласно платежному поручению от <дата> №, а также что требование «о предоставлении транспортного средства на осмотр» не отправлялось ответчику, а представленные истцом доказательства о направлении являются недопустимыми.

Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Так, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускают оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 .

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения.

Из извещения о ДТП от <дата> следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО3 также в СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель потерпевшей по доверенности <дата> № ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> № была установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № в размере 221 789,50 руб.

<дата> между представителем потерпевшей по доверенности <дата> № ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) Убыток №. Согласно п. 1.4. указанного соглашения стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 221 800 руб.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом в материалы дела скрин-шота отправления № от <дата> пользователем ФИО5 в адрес ФИО1 было направлен вызов на осмотр ТС. Дата получения <дата>.

Также в материалы дела истцом представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от <дата> исх. № ДТП от <дата> адресованное гражданину ФИО1 (<адрес>, <адрес>) с указанием на предоставление в СПАО «Ингосстрах» поврежденное <данные изъяты> г.н. № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099789339339 СПАО «Ингосстрах» - отправитель, ФИО1 – получатель. Электронное письмо принято <дата>, вручено <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением от <дата> № выплатило представителю потерпевшей по доверенности <дата><данные изъяты> ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления требования в адрес ответчика, так как предоставленное истцом доказательство (скрин-шот отправления № от <дата>) не обеспечено нотариусом, не доказано, что отправление с почтовым идентификатором №, направленное <дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, является именно требование для проведение осмотра ТС. Кроме того, адресатом указан ФИО5, данных о том, что он имеет какое-либо отношению к СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Сведений об ином надлежащем извещении ФИО1 о необходимости представления транспортного средства для осмотра истцу, материалы дела не содержат. Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ответчику было доставлено сообщение телеграфом и указанное можно считать, как надлежащее извещение, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении истца документы были признаны им достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в размере 221 800 руб. вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата представителю потерпевшей страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было. Акт осмотра поврежденного ТС не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра ТС ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий в виду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также что наличие заявленного события не вызвала У СПАО «Ингосстрах» не вызвало у истца сомнений в перечислении страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Направленное уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра после выплаты страхового возмещения, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, каких-либо причин, вызвавших необходимость предоставления автомобиля, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 425 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» (ИНН № к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.