Решение № 12-481/2025 7-419/2026 7-5129/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-481/2025

№ 7 - 419/2026 (7 - 5129/2025)

№ 12 - 481/2025 Судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 №... от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу не установлен измерительный прибор - рулетка, которой было замерено расстояние, при этом на неоднократные требования ФИО1 предоставить такой прибор инспектор Госавтоинспекции не отреагировал. Отказ в предоставлении измерительного прибора как основного доказательства нарушает право ФИО1 на защиту.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что исходя из информации на официальном сайте производителя рулетки измерительной, металлической ООО «УралИнструментИмпЭкс» рулетка не соответствует характеристикам рулетки, копии документов на которую были представлены инспектором в суд первой инстанции. Так на видеозаписи видно, что замер производится рулеткой красного цвета со светлой шкалой с цифровым изображением интервалов, кратных десяти, красного цвета, что не соответствует сведениям интернет ресурса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В пункте 12.5 Правил дорожного движения установлено, что стоянка запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. <...>, 10 июля 2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совершил остановку и стоянку менее 5 м перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расстояние составило 2,6 м, тем самым нарушил пункт 12.5 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Измерено рулеткой 67047-17, заводской номер Е10610, проверка до <дата>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 10 июля 2025 года об административном правонарушении; протоколом №... от 10 июля 2025 года о задержании транспортного средства; видеоматериалом.

Так, из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Хендэ, г.р.з. <...> поставлено на стоянку в нарушение требований пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ менее 5 м до пешеходного перехода, а именно на расстоянии 2,6 м, при этом измерительная рулетка размещена на бордюрном камне /л.д. 21/. При этом означенная видеозапись представлена инспектором ДПС ФИО2, принимавшим участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга инспектор ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1, а именно то, что транспортное средство Хендэ, г.р.з. Е882ХЕ178 было припарковано на расстоянии менее 5 м от пешеходного перехода, что является нарушением пункта 12.5 ПДД РФ. Также инспектор ФИО2 представил в суд первой инстанции копию паспорта измерительного прибора рулетки и свидетельство о проверке со сроком действия до 7 августа 2025 года.

Показания свидетеля ФИО2 признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, а также видеозаписью, на которой запечатлен момент стоянки транспортного средства Хендэ и производимый замер расстояния между автомобилем и пешеходным переходом, свидетель предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречия, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления, в сообщенных инспектором сведениях отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства.

Совокупности доказательства, представленной должностным лицом органа внутренних дел, и подтверждающей, что ФИО1 нарушил требования пункта 12.5 Правил дорожного движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, достаточно.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов заявителя, которые были оценены судом первой инстанции, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются, основаны на субъективной оценке произошедшего. В том числе ФИО3 ссылается на нарушение права на защиту тем, что ему не была предоставлена измерительная рулетка, являющаяся, по мнению заявителя, основным доказательством по делу.

Вместе с тем, измерительная рулетка сама по себе не относится к перечню доказательств по делу, перечисленным в главе 26 КоАП РФ, а выполняет функцию измерительного инструмента, на основании которого устанавливается расстояние между транспортным средством и пешеходным переходом (в конкретном деле). Безусловная обязанность предоставить такой измерительный инструмент для обследования лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у должностного лица юрисдикционного органа отсутствует.

При этом суд второй инстанции учитывает, что такое обследование судом, в производстве которого находится дело, не исключено, было бы в достаточной степени разумным и обоснованным при наличии сомнений в правильности определенного расстояния. С учетом же конкретных обстоятельств дела, при наличии в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент проведения замеров, а также с учетом сообщенных инспектором в суде первой инстанции показаний, отсутствуют основания полагать, что между транспортным средством Хендэ и пешеходным переходом расстояние составляло более 5 м и квалификация его действия по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ является незаконной. Исследование видеозаписи в полной мере позволяет подтвердить, что расстояние между транспортным средством и пешеходным переходом составляет 2,6 м, как и было отражено в процессуальных документах должностным лицом.

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что упомянутый измерительный инструмент не приобщается к материалам дела, находится в использовании иных должностных лиц Госавтоинспекции, в связи с чем не мог быть представлен ФИО3 по его требованию, заявленному в суде первой инстанции.

Кроме того, как протокол об административном правонарушении так и постановление должностного лица содержат сведения о рулетки 67047-17, заводской номер Е10610, поверка до 07 августа 2025 года. В материалы дела представлено свидетельства о поверки № С-СП/08-2024/361373045/л.д. 20/. Наличие в интернет ресурсе сведений об иных цветовых решений производимых ООО «УралИнструментИмпЭкс» рулеток, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств представленных должностным лицом сведений о рулетки, которой производились замеры и визуализация которой имеется на представленной видеозаписи.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 №... от 10 июля 2025 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова