Решение № 12-483/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело № 12-483-17


Р Е Ш Е Н И Е

«23» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Г ДД.ММ.ГГ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Г не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы заявитель и представитель (по доверенности) М пояснили суду, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГ. Г мировому судье судебного участка № было подано ходатайство о направлении дела на рассмотрение в партизанский районный суд по месту жительства Г

Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судьей, по нему не было вынесено определение об отказе и оно вообще отсутствует в материалах дела.

Считают, что было нарушены права Г, установленные КоАП Российской Федерации.

Просит постановление по делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в партизанский районный суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 20 минут в районе <.........> в <.........>, управляя транспортным средством Г не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Г состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Г ДД.ММ.ГГ. подал ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение по месту его жительства. Однако, данное ходатайство не приобщено к материалам и не рассмотрено с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Г на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации отменить.

Направить дело на рассмотрение мировому судье <.........>.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила