Апелляционное определение № 33-3019/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-3019/2026

76RS0013-02-2024-003296-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Баскова Г.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп. и транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 4 087 руб. 01 коп

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО3 (паспорт №) телевизор <данные изъяты>, комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> (ключи от входной двери квартиры, ключи от домофона ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года изменено без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы, понесенные по делу в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

25.11.2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в размере 44 817 руб. 43 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 35 543 руб. 22 коп., транспортные расходы в размере 4 087 руб., почтовые расходы на направление кассационной жалобы в размере 187 руб. 20 коп.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были предъявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно итоговому судебному акту имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, а неимущественные требования ( по передаче комплекта ключей) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, понесенные ею судебные расходы подлежат удовлетворению, но с учетом принципа пропорциональности применяемого только по имущественным требованиям.

Размер судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителей в размере 62000 рублей, документально подтвержден (т.3л.д.8 15-19).

За участие представителя в суде первой инстанции ФИО3 уплачено 30000 рублей: представителем подготовлены исковое заявление, правовая позиция по делу и принято участие в трех судебных заседаниях (6 сентября, 9 и 10 октября 2024 года).

За участие представителя в суде апелляционной инстанции ФИО3 уплачено 30000 рублей и 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции от 16 января 2025 года и от 10 февраля 2025 года представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, постановленное судом решение суда первой инстанции изменено и исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года данное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2025 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что итоговое судебное решение состоялось в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости то того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года было отменено, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела подлежали учету при исчислении общей суммы расходов для взыскания.

Заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и не превышают расценок стоимости оказываемых услуг, предусмотренных Инструкцией « О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 года, где стоимость за составление несложных правовых документов составляет 4500 рублей, один день участия в апелляционной инстанции – 25000 рублей.

Поскольку неимущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, исковые требования имущественного характера частично (на 13% от заявленных), представитель принимал участие при рассмотрении всех заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, менее половины затраченных денежных средств, суд первой инстанции не допустил нарушения принципа пропорциональности взыскания от удовлетворенных требований имущественного характера, к требованиям неимущественного характера данный принцип не применим.

Доводы жалобы о том, что в пользу ФИО3 могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3759,4 рублей являются несостоятельными, не соответствующими итоговому судебному постановлению по делу и не отвечающими требованиям вышеприведенных норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35462,62 рублей, пропорционально требованиям, в которых ФИО3 отказано.

При расчете не учтено, что требования неимущественного характера по иску ФИО3 удовлетворены в полном объеме, следовательно, взысканию подлежат только расходы пропорционально размеру имущественных требований, в которых отказано (44817,43: 2=22408,71х 87%=19495,58).

Как следует из обжалуемого определения, судом ко взысканию в пользу ФИО1 определено 20000 рублей за участие представителя+ транспортные и почтовые расходы в размере 4087,01 руб., что в общей сложности составляет 23582,59 рублей. Следовательно, постановленным судом определением процессуальные права ФИО1 на возмещение судебных расходов не нарушены.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова