Решение № 12-503/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Григорьева М.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 25 мая 2017 года в 12 часов 05 минут в г.Пензе на 626 км + 850 м ФАД Урал водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Сеаз-1111302», регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Здоровье А.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, указывая, что при вынесении постановления судом не приняты во внимания его доводы об отсутствии состава правонарушения. Инструкция к препарату «Корвалол», активным веществом которого является фенобарбитал, не содержит запрета на управление транспортным средством. Корвалол прописан ему к употреблению по состоянию здоровья, что подтверждается справкой лечащего врача. Следовательно, принимая Корвалол, он не знал и не мог знать о возможных негативных последствиях его принятия. Вина в его действиях отсутствует. Согласно п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Как следует из акта освидетельствования, клинические признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, согласно информационному письму № от 30.08.2011, разработанному и утвержденному Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им ФИО2, при интерпретации результатов химико-токсикологического исследования следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения — это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. Уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи для барбитуратов составляет 50 нг/мл. При получении количественного результата, превышающего установленные уровни порогового значения, для предварительных методов анализа при исследовании мочи, проводятся подтверждающие исследования методами газовой или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. При получении результата выше установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. В его пробе содержание фенобарбиала составляет 198 нг/мл. Следовательно, в акте медицинского освидетельствования было необходимо поставить «состояние опьянения не установлено». Результат его пробы в акте медицинского освидетельствования интерпретированы неверно. Таким образом, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в его действия отсутствует.

ФИО1 и его защитник Григорьев М.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что на освидетельствование ФИО1 был отправлен после ДТП, виновником которого он не являлся, при этом клинических признаков опьянения у него не было. Его водительский стаж составляет 30 лет, всегда водил аккуратно, в ДТП не попадал. При проведении медицинского освидетельствования в больнице в его биологических анализах обнаружен фенобарбитал. Однако, алкоголь или наркотические средства он не употреблял и не употребляет. Ему по состоянию здоровья лечащим врачом был приписан «Корвалол», который он употреблял за несколько дней до произошедшего.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 августа 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 мая 2017 года в 12 часов 05 минут в г. Пензе на 626 км + 850 м ФАД Урал водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Сеаз-1111302», регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 июня 2017 года, согласно которому при его составлении ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 25 мая 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой ГБУЗ «Областная наркологическая больница», выданной химико-токсилогической лабораторией 27 мая 2017 года №, из которой следует, что в моче, взятой у ФИО1 25 мая 2017 года, обнаружены вещества – барбитураты (фенобарбитал), показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 врачей ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО10, ФИО7, поликлиники филиала № 3 ФГУ «428 военный госпиталь» ФИО8, которым мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года ФИО1, как и все водители-участники ДТП, был направлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где был произведен забор биологической жидкости (мочи) для дальнейшего исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 27 мая 2017 года, проведенных специалистом ФИО7, у ФИО1 в биологическом объекте установлено наличие вещества – барбитурата (феноборбитала), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом.

Как следует из инструкции к лекарственному препарату "Корвалол", данный препарат содержит Фенобарбитал, в 1 мл капель – 18, 26 мг., при его приеме рекомендуется воздержаться от вождения транспортным средством, а также заниматься любым видом деятельности, требующей концентрации внимания, что также было указано в судебном заседании у мирового судьи свидетелем ФИО8, являющейся врачом-терапевтом поликлиники филиала № 3 ФГУ «428 военный госпиталь», которая и прописала ФИО1 данный лекарственный препарат с учетом имеющегося у него заболевания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Основанием для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что согласуются с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно положениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством 25 мая 2017 года в 08:00 ч. в г. Пензе на 626 км + 850 ФАД Урал, ФИО1 и его защитник не оспаривают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, в постановлении которого им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, имущественного положения, состояния здоровья, и является справедливым.

Приобщенные к жалобе копии решениий судов относительно иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий