Решение № 2-1158/2021 2-1158/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1158/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление неустойки (пени), возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о неустойке, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику просит признать незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1625,57 руб., на сумму задолженности по ОДН и обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета ФИО1 № сведения о начисленных пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом является многоквартирным и обслуживается управляющей компанией ООО УО «Жил-Сервис-Плюс». С июня 2014 г. по май 2016 г. АО «Читатэнергосбыт» незаконно начисляло истцу плату ха электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме 1 900,48 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продолжал начислять и требовать плату за ОДН в 2020 г., и в мае 2020 г. заявил в суд требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ОДН. На основании заявления ответчика мировой судья судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесла судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 2 075,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Ответчик направил судебный приказ для исполнения в Управление Пенсионного фонда по г. Улан-Удэ. На основании судебного приказа с её пенсии за октябрь 2020 г. были взысканы 2 275,55 руб. О наличии судебного приказа истец узнала ДД.ММ.ГГГГ По представленным возражениям относительно исполнения судебного приказа данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанной пенсии денежной суммы в размере 2 275,55 руб. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Ответчик продолжает также начислять пени на несуществующую задолженность. На лицевом счете истца 381215798 числится пени в размере 1 625,57 руб. Из-за неправомерных действий ответчика истец не смогла продать квартиру, так как потенциальные покупатели требовали погасить задолженность за электроэнергию, числящуюся на лицевом счете. Более того, ответчик ежемесячно направлял ей на телефон смс-сообщение с требованием оплатить задолженность. Полагает, что неправомерные действия причинили истцу моральные страдания. Считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, так истец просила взыскать кроме прочего расходы по отправке искового заявления в размере 398,47 руб., неустойку (пени) в размере 1 630,36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объёме, увеличили требования о взыскании расходов на услуги представителя до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается его участниками, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В период с июня 2014 г. по май 2020 г. истцу, как собственнику жилья, АО «Читаэнергосбыт» производит расчет и выставляет на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 2 075,55 руб., что подтверждается финансово-лицевым счетом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> избран способ управления домом - управляющей организацией ООО УО «Жил-Сервис-плюс».

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО УО «Жил-Сервис-Плюс» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УО «Жил-Сервис-Плюс» не является основанием для возникновения у АО "Читаэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об аннулировании задолженности за неоплату ОДН, исключении указанной суммы из сведений на лицевом счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате взысканных денежных средств по судебному приказу в размере 2 275,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имеется.

Соответственно, требования ответчика о признании начисления неустойки (пени) в сумме 1 630,36 руб. на сумму задолженности по ОДН незаконны.

Требования истца об обязании АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета ФИО1 № сведения о начисленных пени в размере 1 630,36 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в феврале 2021 г. ответчиком исключены из лицевого счета сведения о начисленной неустойке в размере 1 630,36 руб., что подтверждается пояснениями представителя ответчика и финансово-лицевым счетом № за первый квартал 2021 г. и не оспаривается стороной истца.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № отменен на основании возражений должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 возвращена со счета АО «Читаэнергосбыт» денежная сумма в размере 2 275,55 руб., взысканная в качестве задолженности и расходов на оплату госпошлины. Взысканы проценты с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,33 руб. Взысканы с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходит из недоказанности заявленных требований. Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1 630,36 руб. на сумму задолженности по ОДН, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца.

В данном случае, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает не подлежащим применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком услуги по предоставлению электроэнергии по ОДН истцу не предоставлялись.

Кроме того, в рамках действующего законодательства истец воспользовалась своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно её право ответчиком нарушено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 398,47 руб., что подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.1. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию незаконных действий АО «Читаэнергосбыт», в судебном порядке в части признания незаконным начисления задолженности: неустойки (пени) на сумму задолженности по электроэнергии, потребленной на ОДН и прекращению её начисления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Улан-Удэ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление неустойки, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о неустойке, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1 630,36 руб. на сумму задолженности по ОДН.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО1 расходы на почтовые услуги в размере 398,47 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова