Приговор № 1-125/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката Якуповой Л.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ..., со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.01.2024, вступившим в законную силу 04.02.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., возле <адрес обезличен> ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, которыми у ФИО1 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер К».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,526 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в <дата обезличена> году с супругой в совместную собственность приобрели автомобиль марки «..., который был зарегистрирован на его имя.

Постановлением мирового судьи от 24.01.2024 он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Штраф в размере 30 000,00 рублей оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД.

<дата обезличена>, вечером, в гараже с другом выпил спиртное и решил поехать домой на стоявшем там же автомобиле. Около ... часов <дата обезличена>, возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет алкоголем, и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор было установлено его состояние опьянения. С показаниями прибора он согласился.

Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 5051) следует, что <дата обезличена> с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 находился на службе.

Около ... часов <дата обезличена>, возле <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «... под управлением ФИО1 При общении с последним у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, с чем ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,526 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в акте и на бумажном носителе.

На место была вызвана следственно-оперативная группа, так как при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и в ходе составления материала производилась видеозапись.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> (л.д. 22-23), следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 7, 6) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,526 мг/л.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 8-11) осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>, где был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1 С места происшествия изъят данный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>, пл. Элеватора, <адрес обезличен>. который, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 52-55), был осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 56) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством

По сведениям из протокола от <дата обезличена> (л.д. 38-43) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен>; копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 44) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д.45-48) следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 49) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «....

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи на исправление осужденного.

ФИО1 судимости не имеет, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, является пенсионером, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от <дата обезличена> в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку объяснение подсудимый давал будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления и у органа дознания уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Из обстоятельств рассматриваемого преступления, совершенного ФИО1, следует, что при его совершении он использовал автомобиль марки «...

Согласно паспорту транспортного средства серии ... <№> собственником указанного выше автомобиля является ФИО1 (л.д. 82), и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в собственность государства;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен>; копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...