Решение № 2-4559/2023 2-4559/2023~М-2372/2023 М-2372/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-4559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4559/2023
город Новосибирск
08 ноября 2023 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.01.2022 г. в 18 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2106», г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лексус LS460L», г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеописанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «ЧУЛПАН», полис XXX № от 23.12.2022 г.

01.02.2022 г. для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «ЧУЛПАН», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО СК «ЧУЛПАН» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 14.02.2022 г. страховая компания АО СК «ЧУЛПАН» сообщила о готовности направления на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Автоэксперт».

29.03.2022 г. истец передал поврежденное ТС на СТОА ООО «Автоэксперт» для доведения восстановительного ремонта ТС по направлению АО СК «ЧУЛПАН».

В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок СТОА ООО «Автоэксперт» ремонт поврежденного ТС не осуществило, до 10.05.2022 г. ТС в отремонтированном состоянии, передано не было.

17.05.2022 г. при получении ТС после осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоэкснерт» были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

27.05.2022 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» было направлено уведомление об организации проведения независимой экспертизы по выявлению недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника № от 20.07.2022 г., автомобиль «Лексус LS460L», г/н № имеет недостатки проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоэкснерт», стоимость устранения которых составляет 576 100 руб.

Срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС не может превышать 30-ть рабочих дней. ТС было передано в СТОА ООО «Автоэкснерт» 29.03.2022 г., соответственно срок исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта истек 10.05.2022 г. В указанный промежуток времени надлежащего восстановительного ремонта ТС не произведено.

01.11.2022 г. истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

Финансовая организация АО СК «ЧУЛПАН» проигнорировала заявление-претензию, выплату денежных средств не произвела, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

28.12.2022 г. истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. 17.02.2023 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 400 000 руб.

Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 11.05.2022 г. (дата окончания 30 дневного срока, после предоставления ТС для ремонта) по 06.03.2022г. (дата оплаты по решению фин. уполномоченного) на сумму 400 000 руб. неустойка составит: 400 000 руб. х 0,5 % х 300 дней = 600 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400 000 руб.

22.11.2022 Финансовая организация в пользу Заявителя выплатила неустойку в размере - 5188 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 674 руб.

Исходя из этих данных, размер неустойки за этот промежуток времени составляет: 400000 руб. - 5 188 руб. = 394 812 руб.

Сам по себе факт превышения лимита страхового возмещения по ОСАГО при определении размера ущерба не освобождает страховщика от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Расчет недоплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет: 656 629,24 руб. - 400 000 руб. = 256 629,24 руб.

С учетом уточнений, оформленных в протокольной форме, просит: взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в его пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 256 329,24 руб., неустойку за период с 11.05.2022 г. по 06.03.2022г. в размере 394 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 155,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку у страховщика есть лимит выплаты страхового вознаграждения в соответствии Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., который был выплачен потерпевшему. Сверх данной суммы должен оплачивать причинитель вреда, который произвел некачественный ремонт.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения (л.д.95-101), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № и иных нормативных правовых актов РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus LS460L, г/н №, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №, что не оспаривается АО СК «ЧУЛПАН».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.12.2021 по 26.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

01.02.2022 в АО СК «ЧУЛПАН» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. ФИО2 в Заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

03.02.2022 АО СК «ЧУЛПАН» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № БН-0160.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству. АО СК «ЧУЛПАН» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертному заключению эксперта от 08.02.2022 № БН-0160 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 376 107 рублей, с учетом износа - 207 507 рублей.

АО СК «ЧУЛПАН» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства от 14.02.2022 № ГО-51 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт», расположенную по адресу: <...>.

Направление на СТОА было направлено ФИО2 почтовым отправлением от 15.02.2022 с номером почтового идентификатора №.

Почтовое отправление ФИО2 получено 09.03.2022,.

29.03.2022 ФИО2 передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.03.2022 № б/н. и не оспаривается сторонами.

17.05.2022 ФИО2 получил Транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № б/н с замечаниями по качеству произведенного ремонта.

19.05.2022 АО СК «ЧУЛПАН» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства размере 207 507 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2022 в адрес АО СК «ЧУЛПАН» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства либо возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 576 100 рублей, выплате неустойки в размере 316 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.07.2022 №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 576100 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «ЧУЛПАН» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее 08.12.2022.

21.11.2022 АО СК «ЧУЛПАН» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков.

22.11.2022 АО СК «ЧУЛПАН» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 5 188 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ФИО2 перечислено 4 514 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2022 АО СК «ЧУЛПАН» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 674 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

28.12.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 576 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

17.02.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.104-113).

Решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № № от 08.02.2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № № от 08.02.2023 г., эксперт сделал вывод, что на транспортном средстве ФИО2 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 629 рублей 24 копейки, с учетом износа – 339700 рублей 00 копейки (л.д.114-124).

06.03.2023 г. АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.172).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что сам по себе факт превышения лимита страхового возмещения по ОСАГО при определении размера ущерба не освобождает страховщика от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме. Расчет недоплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет: 656 629,24 руб. - 400 000 руб. = 256 629,24 руб., поскольку АО СК «Чулпан» 22.11.2022 г. произвел выплату неустойки в размере 5188 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 674 руб., сумма неустойки составляет за период с 11.05.2022 г. (дата окончания 30 дневного срока, после предоставления ТС для ремонта) по 06.03.2022г. (дата оплаты по решению фин. уполномоченного) в размере 394 812 рублей (400000 руб. – 5 188 руб.).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № № от 08.02.2023 г., эксперт сделал вывод, что на транспортном средстве ФИО2 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 629 рублей 24 копейки, с учетом износа – 339 700 рублей.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные ненадлежащим неисполнением обязательств в размере 256 629,24 руб. (656 629,24 руб.- 400 000 руб.). Вопреки доводам ответчика лимит страховой выплаты в 400 000 руб. к данному требованию применен быть не может, поскольку в данном случаем истец требует восстановить автомобиль от тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате некачественного ремонта, организованного страховщиком, то есть компенсировать убытки – прямой ущерб (ст. 15, 393 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11.05.2022 г. по 06.03.2022 г. составляет 394 812 руб. (лимит 400 000 руб. – 5 188 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 812 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс сторон спорных правоотношений.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Оснований для взыскания штрафа судом не усмотрено, так как в рассматриваемом случае судом истцу присуждается не стар хвое возмещении лимитом в 400 000 руб., а компенсацию убытков - прямого ущерба повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате некачественного ремонта, организованного страховщиком,– (ст. 15, 393 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 372,04 руб. (л.д.29). Расходы на телеграмму на уведомление об экспертизе взысканию не подлежат, так как истец не поддержал требование о взыскании расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 256 629 рублей 24 копеек, неустойку в размере 394 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4559/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска