Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело № 2-2714/20

27 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело № 2-2714/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 159 170, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 84 874 руб. под 24,80 % годовых сроком на 5 лет. 16.11.2018 между конкурсным управляющим АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 02.12.2014 перешло к истцу. Истец указывает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик оплату кредита не производит, в результате чего на 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 159 170, 84 руб. (л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108-108а).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о применении срока исковой давности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-83).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 84 874 руб. под 24,80 % годовых сроком на 5 лет (л.д. 8-12).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался (л.д. 13-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу А40-244375/15 кредитная организация АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).

16.11.2018 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 02.12.2014 перешло к истцу (л.д. 22-27).

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего на 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 159 170, 84 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 76 763, 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46 987, 35 руб., проценты на основной просроченный долг в размере 35 420, 43 руб. (л.д. 28).

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на основной просроченный долг.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик оплату кредита не производил с 01.11.2015 (л.д. 13-20).

Таким образом, срок исковой давности истекал 01.11.2018.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от 05.12.2019 отменен (л.д. 35).

Принимая во внимание, что обращение истца за защитой нарушенного права имело место за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период с 01.11.2015 по 24.01.2017.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору за период с 25.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 54 338 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 035 руб. 64 коп., проценты на основной просроченный долг в размере 31 971 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 406 руб.91 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору за период с 25.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 54 338 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 035 руб. 64 коп., проценты на основной просроченный долг в размере 31 971 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.