Постановление № 1-228/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №1-228/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

–помощника прокурора <адрес> - ФИО5

защитника подсудимого - адвоката ФИО4

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - автомобильных колес, имея при себе ранее приготовленные им домкрат и крестовой ключ, на рейсовом автобусе «Вересаево – Евпатория» прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 проходил возле <адрес> Республики Крым, где увидел на автомобильной парковке, расположенной во дворе выше указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный номер <***> регион, принадлежащий ФИО3, после чего подошел к нему и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия остаются незамеченными, действуя с целью реализации корыстного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем демонтажа <данные изъяты> похитил четыре автомобильных колеса, а именно: автомобильное колесо размером 185/65 Р-14 марки «КАМА EURO-236» 2009 года выпуска, укомплектованное металлическим диском, общей стоимостью 2 375 рублей; автомобильное колесо 185/65 R-14 марки «КАМА EURO-236» 2016 года выпуска, укомплектованное металлическим диском, общей стоимостью 2 375 рублей; два автомобильных колеса размером 185/65 R-14марки «КАМА EURO-224», укомплектованные металлическим диском, стоимостью одного колеса 2 375 рублей каждое, на общую сумму стоимости двух колес 4 750 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а именно откатил по одному колесу под балкон <адрес>, Республики Крым, которые в последующем отвез в <адрес>, Республики Крым и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб всего на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся. Обратил внимание суда, что ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, в связи с чем просил суд в отношении него прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 в судебном заседании также просила прекратить уголовное преследование ее подзащитного, указав, что он совершил преступление будучи не судимым, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему и последний не имеет к нему претензий, он раскаялся в содеянном и действенной мерой направленной на восстановление социальной справедливости и достижения целей наказания будет являться судебный штраф, в размере определенном судом.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса, изучив материалы дела, мотивы заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.118).

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.117).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый вину признал, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил причиненный ущерб.

Согласно поступившего в суд заявления от потерпевшего ФИО1, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.140).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, в данном случае все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что имеет материальную возможность исполнить судебный штраф в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобильное колесо размером № года выпуска, укомплектованное металлическим диском; - автомобильное колесо № выпуска, укомплектованное металлическим диском; два автомобильных колеса размером № укомплектованные металлическим диском, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

-автомобильный механический домкрат винтового типа оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров