Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-972/2017

№ 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием представителя истца прокурора Карпова А.В.,

представителя третьего лица ИФНС России по г.Усинску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Усинска Республики Коми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усинска Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 20 248 010 руб. в пользу бюджета Российской Федерации, указав, что ФИО2 являясь директором ООО «СЗТК» уклонялся от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 был осужден по п.б ч.2 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица пояснила, что в настоящее время сумма задолженности по налогам составляет . руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере . руб.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г.Усинске Республики Коми директор ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО2, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение ст.171, 172 НК РФ с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СЗТК» с одной стороны и ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН №), ООО «ЦЕНТРТОРГ» (ИНН №), ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН №) с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «СЗТК» с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» (договор № от дд.мм.гггг. на перевозку груза автомобильным транспортом с приложением), с ООО «ЦЕНТРТОРГ» (договор № от дд.мм.гггг. на оказание автотранспортных услуг с приложениями), с ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ» (договор № от дд.мм.гггг. купли-продажи дизельного топлива с приложениями), а также фиктивные счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, товарные накладные, якобы подтверждающие оплату оказанных указанными организациями услуг, которые фактически в адрес ООО «СЗТК» не оказывали, включил в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «ЦЕНТРТОРГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», а также неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми по адресу: ..., декларации - по налогу на прибыль за 2014 год, по налогу на прибыль за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, директор ООО «СЗТК» ФИО2, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы, на вычеты, по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «ЦЕНТРТОРГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», незаконно, умышленно уклонился от уплаты:

- налога на прибыль за 2014 год - . рубля по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на прибыль за 2015 год - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму . рубля.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что причиненный материальный ущерб бюджету Российской Федерации составляет . руб., что подтверждается материалами уголовного дела, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба судом не установлено.

Как следует из материалов дела, частично задолженность ООО «СЗТК» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере . руб. погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Прокуратуры г.Усинска о взыскании материального ущерба обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы погашенной задолженности.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере . руб., от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Усинска Республики Коми к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 20 154 464 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья Е.А. Старцева