Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-46/2023;2-3919/2022;)~М-3207/2022 2-3919/2022 2-46/2023 М-3207/2022 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

51RS0001-01-2022-004689-29

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. Мурманску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Мурманску.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зори в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и служебного автомобиля «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО2, проходившего службу в ДЧ ОП № УМВД России по г. Мурманску

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца патрульного автомобиля «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком № ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, происшествие было признано страховым случаем.

Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 400000 рублей.

Однако полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт.

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4.591.500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 937 000 рублей, стоимость годных остатков – 188 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в сумме 460 706 рублей 44 копейки, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, убытки по дефектовке аварийного автомобиля в размере 14 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГК РФ. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что размер ущерба ими не оспаривается, оспариваем только виновность участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения, полагая, что отсутствует причинно следственная связь, между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, себя виновным в ДТП не считает.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что показания самих участников о механизме развития события ДТП, в частности о моменте включения звуковой и световой сигнализации на автомобиле УАЗ (ППС) противоречивы. Показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании очевидцев, объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что в тот момент или иной момент времени, еще до столкновения транспортных средств, практически каждый из очевидцев, либо наблюдал включенную на автомобиле УАЗ (ППС) световую сигнализацию, либо слышал звук включенной звуковой сирены.

Обращает внимание суда, что только водитель автомобиля Фольсваген пассат ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО11 не видели и не слышали приближавшийся к перекресту автомобиль УАЗ (ППС). В своих показаниях они уточнили, что были заняты разговором между собой. Таким образом, выделить наиболее состоятельную версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дя суда не представляется возможным, но как представитель третьего лица, на стороне ответчика полагает, что версия изложенная водителем ФИО2 является более состоятельной и подтвержденной свидетельскими показаниями. В изложенной версии, по заключению судебного эксперта, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 3.2 Правил дорожного-движения. Иными словами водитель ФИО1 мог предполагать появление на дороге препятствия, в ом числе и полицейского транспортного средства с включенной световой и звуковой сигнализацией и проявить большую и необходимую осторожность при управлении автомобилем и проезде перекрёстка. Однако отвлекся беседой с пассажиром. На основании изложенного полагает обоснованным и законным вынесение решение об обоюдной виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии в равных долях. В возмещении указанного ущерба истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, и в его распоряжении осталось имущество стоимостью 229 675 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков),что в общем расчета превышает размер причиненного ему материального вреда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику о возмещении материального ущерба, просят отказать. Требования о взыскании судебных расходов рассмотреть с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зори в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и служебного автомобиля «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО2, проходившего службу в ДЧ ОП № УМВД России по г. Мурманску

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца патрульного автомобиля «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком № ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, происшествие было признано страховым случаем. Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4.591.500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 937 000 рублей, стоимость годных остатков – 188 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании возник спор виновности участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу назначена комплексная судебная экспертиза поручение проведения которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы: соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации Привалам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими были нарушены? Имели ли водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2?

Судебным экспертом в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны два вывода:

1. По показаниям водителя ФИО2- действия водителя ФИО2 в изложенном им дорожной ситуации, не противоречили требованиям пп. 1.3 и 3.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации, изложенной водителем ФИО5, не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 3.2 (абзац 1) Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП в дорожной ситуации, изложенной ФИО5, зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований пп.1.3 и 3.2 (абзац 1) Правил дорожного движения.

2. По показаниям водителя ФИО1 – действия водителя ФИО5 в дорожной ситуации, изложенной водителем ФИО1, не соответствовали требованиям пп.1.3 и 6.2 (абзац 5) Правил дорожного движения. Ответить на вопрос соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД в изложенной им дорожной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Все перечисленные в исследовательской части повреждения по дислокации и направлению в целом соответствуют изложенному выше механизму столкновения, тое есть могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также не даны ответы на поставленные вопросы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № и его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства дополнительно были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чём отобрана подписка свидетеля (л.д. 93), которые дали свидетельские показания в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, на место ДТП не выезжал, е нему попал материал ДТП, в котором схема места происшествия уже присутствовала. При опросе свидетелей было установлено, что у транспортного средства УАЗ-№ была включена только световая сигнализация, звуковой не было, что подтвердила также видеозапись магазина, на котором было видно световой сигнал, а звук там не присутствовал. Преимущество у спец.транспорта возникает только при включении световой и звуковой сигнализации вместе, которую должен включать сотрудник заблаговременно. При пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен был убедиться в безопасности движения, даже при включенном светозвуковом сигнале и имея преимущество.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он работает в МВД России в должности заместителя командира взвода. В тот день он ехал во встречной машине, стоял на перекрестке, перед ним был один автомобиль. На улице уже была ночь, шел дождь, увидели проблесковые маячки, которые ехали навстречу, перед ним стоял автомобиль который мешал ему проехать, в связи с чем водитель автомобиля УАЗ УАЗ-№ включил спецсигнал, тогда автомобиль сместился вправо, относительно свидетеля машины. Патруль начал двигаться потихоньку дальше. Свидетель стоял на красный сигнал светофора, и неожиданно, с правой стороны автомобиль на высокой скорости двигался и ударил автомобиль ПТС, который чуть-ли не на месте развернулся. В этот момент загорелся зеленый свет. Столкновение было на перекрестке.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он находится в машине УАЗ УАЗ-№ на <адрес>, когда поступило сообщение от дежурной части, они поехали по <адрес> до перекрестка, повернули направо, потом ехали прямо мимо гаража администрации. Подъехав ближе к гаражу администрации включили звуковой сигнал, так как перед ними была машина, подъехав ближе к перекрестку притормозили, посмотрели по сторонам, выехали на перекресток, убедились, что в ближайшем радиусе машин нет стали двигаться дальше и уже на середине перекрестка он повернув направо убедился, что никого нет, а когда повернулся налево перед собой увидел автомобиль истца, который увидел за секунду до столкновения. Удар пришелся со стороны водителя.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ехал в сторону кинотеатра Мурманск по своим делам, на зеленый сигнал светофора, как вдруг с правой стороны <адрес>, выскочил автомобиль, на котором не было ни проблесковых маячков, ни звукового сигнала, и с правой стороны врезалась в его машину. Полицеская машина УАЗ включила опознавательные сигналы после того как уже врезалась.

В связи с возникшими разногласиями по виновности участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ из ответов на поставленные судом вопросу следует:

1. на первый вопрос: соответствовали ли действия ФИО7 и ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации Правил дорожного движения РФ?

1.1. по версии водителя ФИО1, действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 3.1, 6.2 ПДД РФ. И эти не соответствия, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя ФИО1 не противоречили п. 10.1 ПДД РФ.

1.2.По версии водителя ФИО2, действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 3.2 ПДД РФ.

И эти не соответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Действия водителя ФИО8 не противоречили п.3.1 ПДД РФ.

Отвечая на второй вопрос, имели ли водители ФИО1 и ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ? Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? Эксперт пришел к выводу, что определить наличие либо отсутствие технической возможности избежать данного ДТП водителем ФИО1 не представляется возможным. Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения пунктов правил ПДД.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.3.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии п.3.1, 6.2 ПДД РФ.

Из ответа на третий и четвертый вопросы следует, что повреждения транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице №, на стр. 28 экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта которого, в соответствии с Положением о единой методике составляет 1 219 000 рублей без учета износа, в размере 805 600 рублей с учетом износа.

Также дан ответ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость, которая составляет 2 337 967 рублей 72 копейки без учета износа 1 090 382 рубля с учетом износа. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 090 382 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков 229 675 рублей 56 копеек.

Эксперт ФИО16 проводивший судебную экспертизу, опрошенный в порядке статьи 85 ГПК РФ, пояснил, что с технической точки зрения нельзя сделать вывод, что в данном случае, поскольку невозможно в настоящее время установить был ли включен звуковой сигнал на автомобиле УАЗ, не может быть установлена обоюдная вина. Водитель автомобиля УАЗ пояснил, что он убедился в безопасности маневра, указав, что двигался со скорость 1-2-3 км/ч, убедился в безопасности маневра. Вместе с тем, указанные показания водителя УАЗ противоречат тем повреждениям, которые образовались в результате ДТП на автомобиле Volkswagen Passat. Исходя из полученных повреждений автомобилем, автомобиль УАЗ двигался примерно со скоростью скорости 30-50 км/ч, а не 12-3 км/ч как указывает ФИО2.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

В обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-118 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из установочной части Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами административного расследования достоверно установлено, что специальный звуковой сигнал на автомобиле УАЗ был применен непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а именно, после выезда на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, в связи с чем, преимущества в движении перед другими транспортными средствами, в том числе, перед автомобилем Истца, автомобиль УАЗ не имел.

Исследовав материалы административного производства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и очевидцев ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оценивая с показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что специальный звуковой сигнал на автомобиле УАЗ был применен непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное заседание, не выполнил возложенную обязанность по включению специального звукового сигнала, а также не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и определяет степень его вины в данном происшествии в размере 100%.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость рыночная восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, составляет 2 337 967 рублей 72 копейки без учета износа 1 090 382 рубля с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в размере 1 090 382 рублей, годные остатки 229 675 рублей 56 копеек. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчиками размер ущерба определенный судебной экспертизой ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УМВД России по г. Мурманску, поскольку автомобиль УАЗ-№, 2014 года, государственный регистрационный номер № закреплен за службами ОБ ППС УМВД России по городу Мурманску, согласно представленным в материалы справке УМВД России по г. Мурманску ФИО2 проходит службу в УМВД России по г. Мурманску с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика УМВД России по г. Мурманску в пользу истца подлежит к взысканию ущерба в размере 460 706 рублей 50 копеек, из расчета 1 090 382 (рыночная стоимость ТС) – 229 675,56 (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовке аварийного автомобиля в размере 14 940 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика УМВД России по г. Мурманску.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. Мурманску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу ФИО1 ущерб в размере 480 646 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 67 039 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УМВД по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина