Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-4/2023;2-694/2022;)~М-647/2022 2-4/2023 2-694/2022 М-647/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

51RS0017-01-2022-001119-94

Изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Лапай К.В.,

с участием

на базе Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автополе М» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автополе М» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Автополе М» и ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Печенгский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе М» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2020 между ним и ООО «Автополе М» (ООО «МКЦ Автополе») был заключен договор купли-продажи № автомобиля Cadillac XT5 с VIN номером №, государственный регистрационный знак №.

24.11.2020 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 3150000 рублей, перечень дополнительного оборудования указан в заказ-наряде № от 30.10.2020. Обязанность по оплате выполнена им в полном объеме, автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

Считает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым, а также иные дефекты лакокрасочного покрытия, предельный срок для устранения которых (45 дней), был нарушен, в связи с чем истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи.

Согласно информации, размещенной на сайте изготовителя, гарантийный срок для автомобилей марки Cadillac составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости о того, что наступит раньше. Автомобиль находится на гарантии.

28.04.2021 в адрес продавца ООО «Автополе М» направлена телеграмма и письмо, в которой он обратился с требованием устранения недостатков, вывоза его автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр, в связи с многочисленными выявленными недостатками: стук в подвеске, в салоне не закреплена обшивка, при открывании двери, дверь цепляет крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие. 03.05.2021 требование вручено продавцу. Письмом от 05.05.2021 ООО «Автополе М» отказало в требовании о вывозе автомобиля. 19.05.2021 направлено повторное требование о вывозе автомобиля для устранения недостатков, 24.06.2021 требование возвращено в связи с истечением срока хранения. 27.05.2021 направлена телеграмма в адрес продавца с требованием о вывозе автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр для устранения недостатков. Ответ не получен. 10.06.2021 в адрес ООО «Автополе М» была направлена телеграмма, в которой он в четвертый раз обратился с требованием вывоза его автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр, в связи с многочисленными выявленными недостатками. Ответ не получен. 22.06.2021 направлена телеграмма, в которой он пригласил представителя продавца на досудебную экспертизу. 23.06.2021 ООО «Автополе М» направил в адрес истца телеграмму с информированием о готовности вывоза его автомобиля для проведения проверки качества автомобиля силами дилерского центра, телеграмма получена 27.06.2021. 28.06.2021 он направил продавцу ответную телеграмму, в которой указал, что может предоставить автомобиль для вывоза для проведения проверки качества 09.07.2021.

09.07.2021 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт от 09.07.2021, согласно которому:

- подтвержден дефект в виде незафиксированного крепежного зажима (верхний задний), крепежный зажим зафиксирован,

- подтвержден дефект в виде люфта (стука) регулировочных рычагов задней подвески, справа и слева. Проведен гарантийный ремонт – замена регулировочных рычагов задней подвески - правой и левой (заказ-наряд № от *.*.*),

- дефекты ЛКП не признаны продавцом, в устранении дефектов по гарантии отказано.

После проверки качества автомобиль осмотрен независимыми экспертами с составлением заключения, согласно которому на автомобиле имеются следующие дефекты ЛКП:

- включения на капоте в количестве более 4-х шт/кв.м,

- включения в задней части передней правой двери, размер включения в задней средней части 0,5 мм,

- крыло переднее левое – утоплено в задней нижней части относительно вертикальной плоскости двери передней левой, отслоение ЛКП, коррозия.

Выявленные дефекты ЛКП обусловлены наличием дефекта зазоров между кузовными панелями и, как следствие, контакта и истирания ЛКП кузова и накладок, носят производственный характер и обусловлены нарушением технологического процесса сборки кузова автомобиля.

Истцом 16.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. 23.11.2021 требование вручено продавцу.

Учитывая указанные даты, полагает, что продавец обязан принять решение о возврате денежных средств и их перечислении истцу в срок до 02.12.2021 включительно.

25.11.2021 истцом получен ответ продавца об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Полагает, что он законно обратился за гарантийным ремонтом в период действия гарантийного срока к продавцу, который незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, не выполнил гарантийный ремонт в установленный законом срок – 45 дней, считает, что данный срок должен был составлять 10 дней, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», максимальный срок 45 дней может быть установлен только по письменному соглашению сторон. Поскольку в пункте 4.4. договора купли-продажи максимальный срок для устранения недостатков не согласован, а указана формулировка в кратчайшие сроки, подлежит применению общий срок исполнения обязательств 7 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за автомобиль в размере 3150000 рублей в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, абзац 9 пункта 1 статьи 18, пункта 20 Закона «О защите прав-потребителей».

Истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, последний раз 12.01.2024. Просит признать недействительным пункт 6.2 Договора купли-продажи № от 12.11.2020 в связи с несоответствием статьям 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 166, 168 ГПК РФ; обязать ответчика заменить автомобиль CADILLAC XT5, VIN: №, на новый соответствующий автомобиль марки CADILLAC XT5 на основании п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Автополе М» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 5850000 рублей на основании пункта 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей»; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9000000 рублей) за период с 10.05.2021 по 23.11.2021 в размере 17820000 рублей на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9000000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи за период с 03.12.2021 по 12.01.2024 в размере 69300000 рублей; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9000000 рублей) за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, за период с 03.12.2021 по 12.01.2024 в размере 69300000 рублей; взыскать с ООО «Автополе М» неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9000000 рублей) за каждый день просрочки требования о замене, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» проценты по потребительскому кредиту за автомобиль в размере 75962 рублей 07 копеек на основании пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Автополе М» проценты за пользование денежными средствами в размере 2275021 рубль 34 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2021 по 12.01.2024; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 82410491 рубль 70 копеек на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Автополе М» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Протокольным определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерал Моторз Авто».

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Автополе М» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано (л.д 248-249 том 2).

14.10.2022 определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д 2-6 том 3).

26.04.2023 производство по делу возобновлено.

05.07.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, протокольным определением привлечено ООО «Джи Эм СНГ».

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству сторон назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

09.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автополе М» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и ФИО2, участвуя в судебном заседании по ВКС на базе Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержав письменные возражения, указав, что имеющийся дефект лакокрасочного покрытия не является производственным дефектом и не подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта, п. 6.2 Договора в настоящее время не отменен и не изменен.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по электронной почте, путем размещения информации о движения дела на официальном сайте суда в сети Интернет, почтой России, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом почтой России, а также посредством направления судебной корреспонденции на электронную почту. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, опросив экспертов ФИО12 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2020 между ФИО5 и ООО «МКЦ Автополе» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар - автомобильCADILLAC XT5, цвет бежевый, VIN: №, год изготовления 2019, паспорт ТС <адрес> от 04.04.2019, выдан Центральной акцизной таможней, стоимостью 3150000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи определено, что после приемки покупателем Автомобиля и подписания Акта приема-передачи Покупатель не вправе предъявлять продавцу требования об устранении явных (видимых) недостатков, которые могли быть выявлены Покупателем в ходе приемки автомобиля. Если покупатель подписал акт приемки-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям Договора и законодательству России автомобиль, без явных недостатков (неисправностей и повреждений).

Согласно Пункту 4.2 Договора купли-продажи условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации Автомобиля устанавливаются изготовителем Автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции /руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайте изготовителя, дилера данной марки автомобиля, а также размещены на стендах в автосалоне продавца. Покупатель соглашается с тем, что обязан регулярно (не реже одного раза в гарантийный год) перед проведением технического обслуживания ТО знакомиться с изменениями, размещёнными на стендах и опубликованных на сайте продавца и строго руководствоваться ими.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента выдачи (оформления) паспорта транспортного средства на продавца (п. 4.3 Договора купли-продажи).

Пунктами 4.4 – 4.6 Договора купли-продажи определено, что если в гарантийный период у автомобиля возникли неисправности, не являющиеся следствием нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, то они устраняются продавцом в кратчайшие сроки.

Гарантия изготовителя не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся и трущиеся детали), отдельные алименты электрооборудования (лампы, предохранители и пр.), расходные материалы, все технические жидкости, а также на агрегаты, узлы и детали автомобиля, имеющие механические повреждения.

Гарантийные обязательства изготовителя прекращаются в случае технического обслуживания и/или ремонта автомобиля не в авторизированных изготовителем автотехнических мастерских, а также в случаях, если автомобиль использовался в коммерческих целях, для участия в спортивных соревнованиях, эксплуатировался с максимальными нагрузками, перегрузом или в тяжелых условиях (в том числе в дежурных службах, службах доставки, охранных предприятиях, такси, для обучения вождению и т.п.)

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи установлено, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) является для сторон обязательным, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения, после чего споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения организации – продавца.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.2 Договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что требование истца о признании недействительным п. 6.2 договора купли-продажи, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения организации-продавца, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль CADILLAC XT5, имеющий VIN: №, на новый соответствующий автомобиль марки CADILLAC XT5, принять автомобиль в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, взыскать с ООО «Автополе М» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 5850000 рублей, судом установлено, что до продажи транспортного средства на автомобиль Cadillac XT5 с VIN номером № силами ответчика ООО «МКЦ Автополе» установлено дополнительное оборудование, защита картера ДВС/КПП и РКП, сетка защитная, брызговики передние/задние, ковры, бесштыревые доводчики дверей нового поколения в количестве 4-х штук, комплексная шумоизоляция в два слоя (без потолка), монитор на спинку сидений на базе Андроид 9,0, спутниковая система Arcan Satellite Smart Spb, антикоррозийная обработка днища и арок, нанесение керамического покрытия кузова на автомобиль 2 слоя (твердость 9Н+), что подтверждено итоговым заказ-наря<адрес> 30.10.2020 (л.д. 50 том 1).

24.11.2020 на основании акта приема-передачи автомобиля CADILLAC XT5, имеющий VIN: №, ООО «МКЦ Автополе» передал, а ФИО5 принял автомобиль. В акте указано, что проверка автомобиля в соответствии с требованиями законодательства Покупателем осуществлена. Автомобиль принят, покупатель претензий к качеству и комплектности (комплектации) автомобиля не имеет, акт приема-передачи подписан ФИО5 (л.д.18 том 1).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ФИО5 направил в адрес ООО «МКЦ Автоаполе» требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав, что в автомобиле выявлены следующие недостатки: стук в подвеске, в салоне не закреплена обшивка, при открывании двери, дверь цепляет крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие. Требование (л.д 21, 25) получено ответчиком 03.05.2021.

05.05.2021 ФИО5 направлено письмо о необходимости предоставлении автомобиля для диагностики на СТОА ООО «МКЦ Автополе» (л.д 26).

19.05.2021 ФИО5 направлено письмо в адрес ООО «МКЦ Автополе», которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д 27-29).

28.05.2021 направил телеграфом требование об устранении недостатков, указав адрес нахождения автомобиля в <адрес>, указав что у него есть право, но нет желания доставлять автомобиль ответчику (л.д 30).

10.06.2021 ФИО5 направил очередную телеграмму в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, забрать автомобиль в <адрес> (л.д 31).

22.06.2021 ФИО5 направил телеграмму в ООО «МКЦ Автополе», в которой указал, в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, который выражен в том, что в течение 45 дней, не смотря на уведомления, ремонт автомобиля не произведен, им принято решение о проведение независимой экспертизы 24.06.2021 в 13.00 по адресу: <адрес> 51А (л.д. 52).

23.06.2021 ответчик ООО «МКЦ Автополе» направило в адрес истца телеграмму, о повторном информировании о готовности провести проверку качества товара силами дилерского центра и согласовании даты передачи автомобиля (л.д. 159 том 2)

28.06.2021 ФИО5 направил телеграмму ответчику о готовности предоставить автомобиль на проверку качества 08.07.2021 эвакуатором, также сообщил, что им выявлены дополнительные недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, заднем правом крыле, требует их незамедлительного устранения и подтверждения их наличия при проверке качества.

09.07.2021 автомобиль предоставлен ООО «МКЦ Автополе» для проверки качества, после осмотра составлен акт проверки качества № от 09.07.2021.

Из акта следует, что сразу после приобретения автомобиля, обнаружил неплотное прилегание декоративной накладки центральной консоли справа. Заявленная неисправность подтверждена: при осмотре передней части правого расширителя передней напольной консоли, был обнаружен незафиксированный крепежный зажим (верхний задний), механических повреждений, а также производственных дефектов деталей напольной консоли, в рамках текущей проверки не обнаружено, дефект имеет явно эксплуатационный характер и является следствием механического воздействия на декоративную накладку, в направлении противоположном фиксации, заднего верхнего крепёжного зажима и не соответствующее целям использования автомобиля. В рамках проверки качества, крепежный зажим был зафиксирован. Неисправность устранена.

Со слов собственника: «На стороннем СТО сказали, что стучат стойки заднего стабилизатора», выполнен осмотр автомобиля на подъемнике. При осмотре был обнаружен люфт/стук регулировочных рычагов задней подвески, справа и слева, при резком воздействии на задние колеса, ощущается перемещение регулировочных рычагов, вызывающие стук. Перемещение, вызывающее стук, локализовано в районе сайлент-блоков регулировочных рычагов задней подвески, с регулировочными болтами. С помощью микрометра измерили перемещение задних регулировочных рычагов (в районе регулировочного болта), при воздействии на задние колеса, относительно кузова автомобиля, оно составила: для правой стороны - 0,8 мм, для левой стороны - 0,75 мм. Так как допустимое перемещение (люфт) для регулировочных рычагов задней подвески в указанном месте составляет максимум 0,5 мм – требуется замена правового и левого регулировочных рычагов задней подвески. В связи с тем, что при проведении проверки качества, следов внешних механических воздействий и нарушений правил эксплуатации не обнаружено, замену регулировочных рычагов задней подвески (правой и левой) выполнили в рамках гарантии. Неисправность устранена.

По жалобе клиента: при открывании двери, дверь цепляет крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие, провели визуальный осмотр передней левой двери и переднего левого крыла – детали имеют повреждения ЛКП, проверили толщину ЛПК на передней левой двери – 152 мкм, на переднем левом крыле 139 мкм, лакокрасочное покрытие заводское и ремонтная окраска не проводилась, при проверке автомобиля по базе ГИБДД – информация о ДТП отсутствует. На момент проведения проверки качества, при открытии двери задевание о переднее левое крыло не зафиксировано. Визуально зазор между передней левой дверью и передним крылом недостаточный.

Проведен анализ видео от владельца: повреждения получены в условиях использования, вероятнее всего в зимний период, при наличии обледенения колесной арки, возможно при вывернутом колесе и максимальном ходе подвески, произошла механическая деформация элемента крыла и смещение в сторону двери, в результате чего произошло нарушение зазора. Усугубляющим фактором явилось дополнительное внешнее воздействие неустановленным предметом в зоне стыка крыла и двери (векторное повреждение ЛКП на девятой секунде видео от владельца и далее), что привело к смещению панели крыла вовнутрь. Указанные данные, исключают признаки наличия проблем, связанных с качеством автомобиля и его производством: повреждения ЛКП является следствием первичного механического воздействия на сопрягаемые элементы в условиях эксплуатации, на девятой секунде видео от владельца, четко видны следы механического повреждения ЛКП обоих сопрягаемых элементов, имеющих идентичный вектор воздействия. Так как нет признаков наличия производственного дефекта, устранение повреждений возможно на коммерческой основе. Для устранения неисправности требуется: ремонт и регулировка переднего левого крыла, ремонт и регулировка передней левой двери, восстановление ЛКП.

По требованию устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, заднем правом крыле. В рамках предварительного осмотра признаков производственных дефектов не обнаружено, проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия. Полученные измерения и результаты визуального осмотра позволяют сделать вывод, что лакокрасочное покрытие заводское, ремонтная окраска указанных элементов не проводилась. Признаков дефектов лакокрасочного покрытия, производственного характера, не обнаружено, ремонт указанных кузовных элементов не требуется.

При проверке качества автомобиля присутствовал истец ФИО5 и его представитель ФИО1 (л.д. 35-37 том 1).

Согласно заказ-наряду № от 09.07.2021 выполнен гарантийный ремонт замена тяги задней подвески правой и левой (л.д. 52).

09.07.2021 ФИО5 забрал автомобиль из сервисного цеха ООО «МКЦ Автополе», без предъявления претензий по ремонту лакокрасочного покрытия. Акт выполненных работ по заказ-наряду № от 09.07.2021 подписан ФИО5, в акте указано, что заявленные замечания по техническому состоянию автомобиля устранены. Автомобиль принял, по внешнему виду кузова, салона и комплексации претензий не имеет (л.д. 229 том 1).

Истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, специалистом ФИО после осмотра автомобиля в Мурманске 24.06.2021 и 09.07.2021 в г. Санкт-Петербург, составлено заключение № 023/21/АТ о проведении технического исследования автомобиля CADILLAC XT5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно которому выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле обусловлены наличием дефекта зазоров между кузовными панелями и как следствие контакта и истирания лакокрасочного покрытия кузова и накладок, носят производственный характер и обусловлены нарушением технологического процесса сборки кузова автомобиля, дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (л.д 53-87).

16.11.2021 ФИО5 направил почтой в адрес ООО «МКЦ Автополе» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2020 и о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д. 227 том 1).

25.11.2021 ООО «МКЦ Автополе» направило ответ на претензию, в котором просили представить заключение эксперта, на которое ссылается ФИО5, и предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (л.д 89 том 1).

16.07.2022 ФИО5 обратился в суд с иском.

ООО «МКЦ Автополе» изменило наименование на ООО «Автополе М» с 20.09.2021 (л.д 141-155 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 31.03.2023 на автомобиле CADILLAC XT5, VIN: № государственный регистрационный знак №, на поверхности левой передней двери в области сопряжения с левым передним крылом полностью разрушено лакокрасочное покрытие и коррозия незащищённого металла. Разрушение лакокрасочного покрытия в данной области является эксплуатационным и возникло в результате механического воздействия, превышающего предел прочности покрытия. Механическое воздействие происходило при контакте поверхности левой передней двери с левым передним крылом в процессе открывания/закрывания двери и при вибрации, образующейся при движении автомобиля. Лакокрасочное покрытие автомобиля CADILLAC XT5, VIN: №, кроме дефектов в области сопряжения левой передней двери с левым передним крылом, на момент осмотра имеет дефекты двух видов: производственный и эксплуатационные. К дефектам эксплуатационного характера, которые являются следствием механического воздействия внешних факторов окружающей среды относятся сколы до метала на капоте; притертость верхних слоев покрытия правой задней двери в области, прилегающей к арке колеса, притертость верхних слоев покрытия до подложки накладки арки правого заднего колеса; притертость верхних слоев покрытия левой задней двери в области, прилегающей к арке колеса; притертость верхних слоев покрытия накладки арки левого заднего колеса. На нижней части панели капота, правой стойки ветрового стекла, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, двери задка, спойлере двери задка, левой задней двери выявлены посторонние недопустимые включения (сорность), наличие которых является явным производственным дефектом. Причин появления в лакокрасочном покрытии посторонних включений (сорности) может быть множество: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала.

Наличие дефектов лакокрасочного покрытия в области сопряжения левой передней двери с левым передним крылом приводит к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия металлических деталей кузова, и, следовательно, к сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля, то есть его долговечности. Разрушения лакокрасочного покрытия имеют динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут привести к еще большему разрушению покрытия на элементах кузова.

На передней левой двери и переднем левом крыле представленного автомобиля CADILLAC XT5, VIN: №. в области сопряжения деталей имеются локальные участки с разрушением ЛКП до металла с коррозией, а также отслоением ЛКП в местах повреждений. Данные дефекты не являются следствием установки дополнительного оборудования, так как в соответствии с представленной документацией ООО «Автополе», при установке автоматических автомобильных доводчиков дверей на автомобиль CADILLAC XT5 полный демонтаж дверей, а также их регулировка не производится. Левая передняя дверь при открывании/закрывании находится в плотном контакте с левым передним крылом из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями. Данные механические повреждения динамического характера на элементах кузова связаны единым механизмом словообразования – трением. Результаты измерения зазоров передней левой двери в проеме кузова свидетельствуют о том, что дверь имеет перекос и смещена вниз и вперед что приводит к контакту с передним крылом при открывании/закрывании двери. Повреждения выявились с момента начала эксплуатации автомобиля. Следов замены, ремонтных воздействий, демонтажа или повторной установки подкрылка левого переднего крыла внутреннего и наружного брызговика левого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, левого переднего крыла и левой передней двери – не имеется. Дефект в виде перекоса передней левой двери в проеме кузова, который при эксплуатации привел к механическому повреждению передней левой двери и переднего левого крыла, образовался при сборке автомобиля на предприятии – изготовителе и носит производственный характер. Открывание и закрывание двери для осуществления посадки/высадки пассажиров (водителя), а также движение автомобиля для перемещения, является использованием автомобиля по прямому назначению, то есть не является нарушением правил эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений автомобиля CADILLAC XT5, регистрационный знак №, на дату исследования март 2023 составляет 29328 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта производственных дефектов автомобиля CADILLAC XT5, регистрационный знак № на дату исследования 29.03.2023 составляет 97314 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений и производственных дефектов в совокупности составляет 118403 рубля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля CADILLAC XT5, не имеющего повреждений на дату проведения исследования 29.03.2023 составляет 3877900 рублей.

Ответчик ООО «Автополе М» представил акт экспертного исследования № от 07.06.2023 ИП ФИО6, экспертом автомобиль ФИО5 осмотрен одновременно с экспертами ФБУ МЛСЭ 12.12.2022 и 06.02.2023. Из представленного заключения следует, что в автомобиле CADILLAC XT5, VIN: №, регистрационный знак № в ходе исследования выявлено на переднем левом крыле в задней части имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на передней левой двери в ее передней части также отслоилось лакокрасочное покрытие, на торце передней левой двери лакокрасочное покрытие повреждено в результате многократного контактирования с задней частью переднего левого крыла, накладка передней левой двери, изготовленная из фактурного неокрашенного пластика, занимает нештатное положение, имеет не предусмотренный зазор относительно панели двери. При попытке открывания двери слышен скрежет и наблюдается не предусмотренное конструкцией контактирование задней части крыла с передней частью передней левой двери. Все эти повреждения связаны с некорректным расположением передней левой двери в проеме, а также смещением назад и вверх переднего левого крыла. При покупке автомобиля в ноябре 2020 года замечаний по расположению двери в проеме и жалоб на касание двери и крыла не было, автомобиль принят в исправном состоянии. Обращение о качестве открывания передней левой двери возникло лишь в апреле 2021 года через 5 месяцев после покупки. Детали, расположенные в нижней части автомобиля, в том числе и грязезащитный щиток, закрепленный на переднем левом крыле снизу, имеют следы контактирования с расположенными на опорной поверхности массивными предметами (бордюрными камнями или иными схожими предметами) на деталях имеется деформация и глубокие задиры. Кронштейн крыла переднего деформирован, что также свидетельствует о приложении к нижней части крыла, через закреплённый на ней грязезащитный щиток деформирующей нагрузки. На болтах крепления передней двери имеются следы инструментов, характерных для их откручивания и закручивания, что свидетельствует о проведении работ по регулировке двери. Исходя из вышеизложенного изменение зазоров в проеме передней левой двери произошло в результате наездов на неровности в ходе эксплуатации автомобиля и попытки проведения регулировочных работ. производственные дефекты лакокрасочного покрытия нанесенного в условиях производства автомобиля отсутствуют. На деталях автомобиля обнаружены включения в лакокрасочное покрытие (сорность). При этом само по себе наличие включений в лакокрасочное покрытие автомобиля CADILLAC XT5, в любом количестве, любого размера и вне зависимости от расстояния между ними не может являться дефектом автомобиля, поскольку производителем автомобиля публично не заявлено о том, что требования ГОСТ 9.032-74 распространяется на ЛКП автомобилей данной модели, следовательно, оценивать количество включений и расстояние между ними согласно требованиям ГОСТ 9.032-74 в ходе исследования некорректно. (л.д 13-64 том 4).

По ходатайству сторон, судом в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 05.12.2023 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО12 и ФИО4 следует, что исходя из проведенного осмотра установлено, что на автомобиле CADILLAC XT5 с VIN номером № имеются дефекты лакокрасочного покрытия на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым.

Выявленные при осмотре дефекты лакокрасочного покрытия на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым связаны с некорректным расположением передней двери в дверном проеме. Определить когда точно произошло данное повреждение невозможно (в связи с отсутствием утвержденных и апробированных методик), однако исходя из материалов дела возможно установить, что повреждение образовалось в период с 24.11.2020 по 28.04.2021, при получении автомобиля 24.11.2020 замечаний покупателя на касание двери и крыла не было, автомобиль был принят в технически исправном состоянии. На болтах креплений передней двери, равно как и всех остальных, имеются следы инструментов, характерных для их откручивания и закручивания, что свидетельствует о проведении работ по регулировке (снятию/установке) всех дверей автомобиля. В соответствии с рекомендуемой технологией установки доводчиков дверей демонтаж дверей не требуется. Выявленный дефект не является производственным браком. Его образование произошло в процессе эксплуатации автомобиля. Определить кем, когда и при каких условиях происходил демонтаж или регулировка дверей не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований.

На странице 339 руководства по эксплуатации указано, что собственник должен был как можно скорее устранять небольшие сколы и неглубокие царапины самостоятельно с помощью специальных материалов или с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра.

При осмотре автомобиля CADILLAC XT5 с VIN номером № было установлено наличие включений (сорность) в (на) лакокрасочном покрытии на кузовных элементах: на капоте – 20 включений, до 0,68мм, на панели крыши – 10 включений, на двери задка (крышке багажника) – 7 включений до 1, 27 мм, на спойлере двери задка – 2 включения, на двери передней правой – 4 включения, на двери задней левой 5 включений, на крыле переднем правом – 2 включения, на двери задней правой – 2 включения до 0,73 мм, на крыле заднем правом – 2 включения до 0,91 мм, на стройке боковины правой – 3 включения до 0,63 мм, на крыле переднем левом – 5 включений до 0,56 мм, на двери передней левой- 5 включений, на крыле заднем левом - 1 включение. Выявленные включения нельзя рассматривать как несоответствие требованиям ГОСТ, так как требования ГОСТов применимы только для новых изделий, не бывших в эксплуатации. На момент исследования автомобиль эксплуатируется 2 года 10 месяцев. Обязательные требования технического регламента ТР ТС 018-2011 «О безопасности колесных транспортных средств» на лакокрасочное покрытие автомобилей не распространяется. Включения (сорность) в лакокрасочном покрытии автомобиля, а также их размеры и расстояние между ними в технической документации производителя не нормируется, в руководстве по эксплуатации не заявляются, в гарантийном талоне не указаны. В одобрении типа транспортного средства ТС RU Е US.АЯ04.0221Р1 не содержится информация о том, что лакокрасочное покрытие на автомобиль CADILLAC XT5 должно соответствовать требованиям ГОСТ 9.032-74.

В материалах дела (л.д. 50 том. 1) имеется итоговый заказ наряд № от 30.10.2020, исходя из данного заказ – наряда на кузовные детали исследуемого автомобиля, окрашенные на производстве, дополнительно наносилось защитное керамическое покрытие кузова в 2 слоя (Твердость 9Н+). При использовании микроскопа видно, что на кузове исследуемого автомобиля имеются загрязнения (сорность), находящиеся на поверхности ЛКП, между ЛКП и нанесенным керамическим покрытием 9Н+. Выявленная сорность на ЛКП автомобиля возникла не в процессе окрашивания автомобиля производителем и не может быть квалифицирована, как производственный дефект.

При проведении осмотра было выявлено контактирование передней левой двери с передним левым крылом. Причиной возникновения данного воздействия является некорректная регулировка установки кузовных элементов (двери), которая привела к неравномерности зазоров между дверным проемом передней левой двери и самой дверью. Определить кем, когда и при каких условиях происходила регулировка дверей, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований.

Стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла составил 82187 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта передней левой двери составит 213401 рубль 56 копеек, стоимость всех повреждений составил 295114 рублей 96 копеек.

Эксплуатация транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не запрещает эксплуатацию транспортного средства с поврежденным лакокрасочным покрытием (п. 9 ПДД).

Эксплуатация транспортного средства с недостатками лакокрасочного покрытия в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС018-2011) не запрещена.

Выявленные повреждения облицовки бампера и нижней части панели радиатора образовались вследствие механического воздействия, превышающего предел прочности материала. Данное механическое воздействие могло быть вызвано наездом автомобиля на дорожное препятствие, глыбу льда, камни и т.д. Эти повреждения, по мнению эксперта, не могли повлиять на взаимодействие (появление контакта) переднего торца двери водителя с задней частью переднего левого крыла, так как деформации малозначительные, левый передний брызговик не имеет видимых деформаций, левый передний лонжерон не имеет видимых деформаций, отсутствуют повреждения сопрягаемых элементов. Видимые повреждения (деформация) заднего нижнего кронштейна переднего левого крыла при осмотре не выявлены.

Передний левый подкрылок не имеет видимой деформации в передней части в зоне расположения переднего бампера.

Выявленные повреждения (царапины) облицовки переднего бампера в ее нижней части, отсутствие крепежа и деформации нижней части панели радиатора локализация деформации слева (по ходу движения авто), по мнению эксперта, не могли повлиять на взаимодействие (появление контакта) переднего торца двери водителя с задней частью переднего левого крыла, так как деформации малозначительные, левый передний брызговик не имеет видимых деформаций, левый передний лонжерон не имеет видимых деформаций, отсутствуют повреждения сопрягаемых элементов.

Подобрать аналог нового соответствующего (аналогичного) автомобиля CADILLAC XT5 в аналогичной комплектации на рынке невозможно, в связи со снятием автомобиля CADILLAC XT5 с производства в 2019 году. В связи с изложенным определить рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля CADILLAC XT5 не представляется возможным (л.д 12-113 том 5).

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО12 и ФИО4 пояснили, что определить рыночную стоимость нового автомобиля не представилось возможным, поскольку нет аналогов спорному автомобилю по схожим характеристикам размерам, объему двигателя, мощности. Автомобиль истца произведен в Америке, и сравнивать его с автомобилями, произведенными в европейских государствах некорректно. Указали, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Суд соглашается с выводами экспертов, изложенных в заключении № ООО «Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы» поскольку они согласуются с иными материалами дела, подтверждены фототаблицей, заключение составлено экспертами имеющими соответствующее образование, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода экспертам участниками процесса не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на новый соответствующий автомобиль CADILLAC XT5 на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 обнаружил дефект в автомобиле, что левая дверь задевает крыло, в течение первого месяца эксплуатации, но продолжал эксплуатировать автомобиль, ответчику сообщил о недостатке только 28.04.2021, через 5 месяцев эксплуатации автомобиля. При передаче автомобиля истцу 24.11.2020 данный дефект в автомобиле отсутствовал, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи автомобиля.

09.07.2021 при проверке качества автомобиля истец сообщил, что на стороннем СТО, у него обнаружены дефекты в автомобиле. В ходе осмотров автомобиля экспертами установлено, что на болтах крепления передней двери имеются следы инструментов, характерные для их откручивания и закручивания, что свидетельствует о проведении работ по регулировке дверей автомобиля, однако в дилерский центр за производством указанных работ истец не обращался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Существенных недостатков у автомобиля истца не установлено, выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу в процессе эксплуатации в результате некорректной регулировки дверей, доказательств, что регулировка передней левой двери проводилась дилерским центром продавца автомобиля, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлено. Сервисную/гарантийную книжку на неоднократные требования суда истец не представил.

Достоверных доказательств того, что указанные истцом дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждено актом проверки качества, экспертными заключениями, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки отсутствуют. Кроме того, доказательств, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, не представлено, поскольку установлено, что автомобиль по заявленным в претензии недостаткам лакокрасочного покрытия на ремонт истцом не сдавался.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков производственного характера на автомобиле истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части замены автомобиля на аналогичный, а также в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании неустоек, процентов по потребительскому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что пункт 6.2 договора противоречит нормам действующего законодательства, действия ответчика по включению в договор условия о подсудности спора по месту нахождения организации-продавца, нарушают права истца, однако, учитывая, что истец обратился в суд по месту своего жительства, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не было удовлетворено судом, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда, судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи, удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 125 том 1 и 182 том 3), учитывая, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера: о признании пункта договора недействительным и требование о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако данное требование не обосновано, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в материалы дела не представлено, при таких основаниях оснований для разрешения судом указанных требований в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Автополе М» и ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Договора купли-продажи № от 12.11.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «МКЦ Автополе», в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ООО «Автополе М», ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании заменить автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля, взыскании неустоек, процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова