Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2-1993/17 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двойной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двойной стоимости, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят на ремонт принадлежащий ей .......... для замены стекла экрана, которое было разбито. В связи с невозможностью замены стекла, ответчиком было предложено заменить полностью экранный модуль. Стоимость экранного модуля и работ по замене экранного модуля составила 11 400 руб. Истец оплатила данную сумму, однако пользоваться .......... не смогла, т.к. он был неисправен. Полагая действия ответчика по замене экранного модуля выполненными некачественно, что привело к неисправности .........., претензия направленная в адрес ответчика им оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость .......... в размере 93 484 руб., оплаченную стоимость работ 11 400 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3 Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 8 178 руб. 09 коп., и штраф 50%, полагал заключение эксперта необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявленной неисправностью принадлежащего ей .......... .......... .......... – трещины и сколы дисплейного модуля, был оформлен договор-квитанция к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам первичной диагностики заявленной неисправности было установлено, что замена стекла дисплейного модуля невозможна, для ремонта необходима замена дисплейного модуля в сборе. Данная информация была доведена до истца и предложены различные варианты аналогов дисплейного модуля, отличных по стоимости, качеству и техническим характеристикам, был согласован объем и стоимость работ с учетом стоимости аналога дисплейного модуля, которая составила 1 900 руб., и 10 210 руб. (стоимость дисплейного модуля) с учетом предоставленной скидки в размере 800 руб. о технических различиях аналога от оригинального истец была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ дисплейный модуль был установлен, впоследствии телефон был выдан истцу, претензий ни к объему, ни стоимости, ни качеству предъявлено не было, что подтверждается подписью истца в акте-квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На выполненные работы и установленные запчасти была предоставлена гарантия сроком на 1 месяц (л.д 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания отремонтированного телефона, телефон был принят для проведения диагностики и установления неисправностей и гарантийного обслуживания (л.д. 30). По результатам диагностики было установлено, что заявленные истцом неисправности является техническими особенностями установленной модели аналога дисплейного модуля, о чем был уведомлен истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просила возместить двукратную стоимость телефона и убытков (л.д. 6-7).

В результате урегулирования спора ответчиком было принято решение об установке аналога дисплейного модуля более высокого качества на безвозмездной основе, с чем истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дисплейного модуля, после прохождения технического контроля, работоспособность телефона была продемонстрирована истцу и телефон был получен истцом, претензий по качестве объему предъявлено не было, гарантийный срок был продлен до .......... суток (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для гарантийного обслуживания. По результатам диагностики неисправностей в том числе и «подвисание» выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истцом, претензий заявлено не было.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта проведенного ответчиком, использовать переданный для ремонта мобильный телефон утрачена, ответчик не обеспечил сохранность вверенной ему вещи, в связи с чем он имеет право на получение двукратной стоимости мобильного телефона.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком мобильный телефон истца исправен, проблем не обнаружено, системная плата, аккумулятор, основная камера и иные компоненты, не расположенные на дисплейном модуле демонтажу и ремонту не подвергались (л.д.25).

С целью установления факта некачественного ремонта произведенного ответчиком по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Петроэксперт» дефекты на представленном эксперту .......... выявлены не были, телефон находится в исправном состоянии. При этом эксперт установил, что установленный дисплейный модуль является неоригинальным (л.д. 52-64). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Возражения истца на результаты экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку заключение содержит сведения о лице, проводившим экспертизу, основания проведения экспертизы, об образовании эксперта, объект исследования, выводы, обоснования выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку судом не был установлен факт некачественно произведенного ремонта, телефон истца исправен, какие-либо дефекты не имеет, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и выплате двукратной стоимости телефона, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

..........