Решение № 2-3730/2019 2-402/2020 2-402/2020(2-3730/2019;)~М-3641/2019 М-3641/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3730/2019

УИД: 91RS0019-01-2019-005338-57; К. 2.203

дело № 2-402/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/20 по иску Кредитного потребительского кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173392,75 рублей, в том числе основной долг – 38570,22 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 48490,69 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – 58280,13 пеня и штраф – 76542,40 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Кредитным союзом предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (после приведения наименования и организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации – Кредитный потребительский кооператив предпринимателей и аграриев Крыма «Профи») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в 11105 украинских гривен с начислением процентов по ставке 48% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения. На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3, ФИО4 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств ФИО2. В связи с неисполнением своих обязательств ФИО2 за ним числиться задолженность по основному долгу в сумме 38570,22 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 48490,69 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – 58280,13 рублей (задолженность переведена в российские рубли на основании решения общего собрания кредитного союза с применением коэффициента 3,78 рублей за 1 украинскую гривну). На основании пунктов 7.3 и 7.4 кредитного договора истцом произведен расчет пени и штрафа на 76542,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он погасил свои обязательства.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (после приведения наименования и организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации – Кредитный потребительский кооператив предпринимателей и аграриев Крыма «Профи») ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в 11105 украинских гривен с начислением процентов по ставке 48% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения. Порядок и сроки погашения задолженности приведены в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Пунктами 7.3 и 7.4 кредитного договора предусмотрена ответственность должника за несвоевременную уплату плановых платежей в виде пени, размер которой составляет 0,5% в день от суммы неуплаченного платежа; а также в виде штрафа в размере 50% от суммы фактического остатка кредита на дату принятия решения о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

На основании договоров поручительства от 18 марта 2014 года №31-К-14-П1 и №31-К-14-П2 ФИО3, ФИО4 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств ФИО2.

В связи с неисполнением своих обязательств приказом судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность в общей сумме 302331,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

За ответчиками числиться задолженность: основной долг – 38570,22 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 48490,69 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – 58280,13 пеня и штраф – 76542,40 рублей (задолженность переведена в российские рубли на основании решения общего собрания кредитного союза с применением коэффициента 3,78 рублей за 1 украинскую гривну).

Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 10.1 кредитного договора срок его действия ограничен 12 месяцами, согласно графику платежей последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлено исков к поручителям, их поручительство считается прекращенным, а в иске к указанным лицам следует отказать.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, пене и штрафу, поскольку он не противоречит закону и условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиками не приведено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предусмотренной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства: возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Также суд не может согласиться с обоснованностью применения коэффициента 3,78, на основании которого истцом в одностороннем порядке произведен пересчет суммы задолженности в российские рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (украинские гривны) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме, эквивалентной 10203,76 украинских гривен, проценты на сумму займа в сумме, эквивалентной 28246,25 украинских гривен, а всего 38450 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пеню в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6192 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 февраля 2020 года.

Судья