Приговор № 1-41/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ухаревой Е.А., а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в комнате досуга казармы 2-го мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинской должности для <данные изъяты> ФИО3, будучи недовольным низкой исполнительностью последнего, применил к нему насилие, то есть совершал в отношении него действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно ударил Холодова служебным блокнотом, находящимся в левой руке, по лицу, после чего нанёс тому два удара кулаками в грудь, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Искиндиров виновным себя в содеянном признал полностью и показал в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, исполняя обязанности командира батальона, проводя служебное совещание, будучи недовольным тем, что начальник связи батальона <данные изъяты> ФИО3 сорвал радиотренировку, проводившуюся в масштабах воинской части, не сдержался и применил к нему насилие. Об обстоятельствах применения насилия ФИО2 отказался давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он с опозданием прибыл на служебное совещание, которое проводил исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО2 в комнате досуга казармы 2-го батальона войсковой части <данные изъяты>. Будучи недовольным его опозданием, а также тем, что была сорвана радиотренировка, проводимая командованием воинской части и не выполнены иные поставленные на истекший день задачи, ФИО2 нанёс ему целенаправленный удар служебным блокнотом, который находился у него в левой руке, по лицу. После чего, продолжая высказывать недовольство его, ФИО3, исполнительностью два раза ударил левым, а затем правым кулаком в область груди. От полученных ударов он упал на стоящие возле стены стулья. В результате применённого насилия он, потерпевший, испытывал физическую боль и моральное унижение. От удара блокнота по лицу у него образовалась царапина на правой стороне лица.

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, находясь на служебном совещании, которое проводил исполняющий обязанности командира батальона <данные изъяты> ФИО2 в комнате досуга казармы 2-го батальона, видел, как последний ударил блокнотом по лицу <данные изъяты> ФИО3 за то, что тот сорвал проведение радиотренировки и не выполнил иные поставленные задачи по службе. Он также видел как ФИО2 либо толкнул, либо ударил ФИО3 в грудь, отчего тот сел на стоящий возле стены ст<адрес> удара блокнотом на щеке у потерпевшего образовалась царапина.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что тот видел как <данные изъяты> ФИО2, будучи раздражённым неисполнительностью <данные изъяты> ФИО3, ударил его блокнотом по лицу на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ. После чего он отвлёкся и услышал шум сдвигаемых стульев и увидел сидящего на них ФИО3.

Свидетель ФИО6, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему обратился <данные изъяты> ФИО3 с просьбой сфотографировать царапину на его лице. При этом он рассказал, что <данные изъяты> ФИО2 ударил его по лицу блокнотом, а затем нанёс несколько ударов кулаками в грудь.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд находит показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах применения к нему насилия соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также с показаниями самого подсудимого.

Что же касается отдельных неточностей в показаниях свидетеля ФИО4 относительно удара или точка потерпевшего в грудь, то суд относит их на его субъективное восприятие случившегося.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд считает доказанным факт применения <данные изъяты> ФИО2 насилия в отношении <данные изъяты> ФИО3, как это изложено в описательной части приговора. При этом, указанное насилие было применено в связи с исполнениями им обязанностей военной службы.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обладая в отношении подчиненного ФИО3 организационно-распорядительными функциями и являясь для него начальником по воинской должности, применил к нему насилие, то есть совершил действие, явно выходящее за пределы своих полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, суд квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего <данные изъяты>, а также его раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он свою вину в совершённом преступлении признал, имеет долгую и безупречную выслугу в Вооруженных Силах, принимал участие в боевых действиях <данные изъяты>, награждён ведомственными наградами и положительно характеризуется по военной службе. Так же суд учитывает и отрицательную характеристику потерпевшего ФИО3 и его халатное отношение к исполнению обязанностей военной службы в период описываемых событий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным, признав эти обстоятельства исключительными, назначить ему более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем это предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи закона.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, связанные с сильным душевным волнением на фоне низкой исполнительности потерпевшего, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершённое им преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – служебный блокнот ФИО2 – как предмет не представляющий ценности, в силу в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина