Решение № 12-592/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-592/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 11 сентября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен ФИО1, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с ним, считает, что судом ему назначено суровое наказание в виде штрафа, просит назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованным в суде доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства содеянного. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, замечаний к протоколу он не имел;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,455 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотестер «Юпитер» заводской номер прибора 003525, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Чек-бумажный носитель содержит подпись ФИО1

Всем доказательствам представленными сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не возникло, т.к. его вина подтверждена совокупностью доказательств достаточных для разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом 1 инстанции, действия Черникова верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы санкция ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, такое наказание не может быть назначено и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния и наличия на иждивении малолетних детей.

ФИО2 назначено минимальное наказание, которое не подлежит изменению.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев