Приговор № 1-53/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/25

64RS0043-01-2025-000617-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 28 минут, ФИО1, проходя мимо <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней, где в указанное время и место, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину, после чего ФИО1 взял в руки указанную банковскую карту и направился осуществлять покупки в торговые организации г.Саратова и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов торговой организации, расположенной на территории г.Саратова, путем бесконтактной оплаты оплатил покупку денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив денежные средства в торговой организации г. Саратова, а именно в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 359 рублей 99 копеек, и распорядился указанной суммой денежных средств по своему усмотрению в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 359 рублей 99 копеек

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия на основании ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 дал подробные и последовательные показания о дате, времени, месте совершения преступления, об оплате картой потерпевшей в магазинах и о стоимости приобретенной продукции на денежные средства, находящейся на карте потерпевшей, содержание которых аналогично предъявленному обвинению (том № 1 л.д. 65-69, л.д. 109-112)

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно указал на участок местности, где он нашел банковскую карту, с помощью которой в последующем расплатился за приобретенные им товары на общую сумму 359 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 76-82).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№ с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где обнаружила отсутствие данной банковской карты, после чего зашла в приложение «Онлайн» от банка ПАО «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне и обнаружила, что у нее на счету отсутствует определенная сумма денежных средств. Затем она зашла в историю операций, где обнаружила списания денежных средств, которые она не совершала, а именно: магазин иные данные ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице она могла выронить из кармана карту, когда выходила из автомобиля такси на <адрес>. Банковскую карту, оформленную на ее имя она никому не передавала, пользоваться и осуществлять какие-либо транзакции не разрешала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 359 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 15-17, 97-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется знакомый ФИО1, которого он может охарактеризовать как хорошего человека, добропорядочного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он встретился с ФИО1 на перекрестке улиц <адрес>, они стали с ним разговаривать на различные темы. В ходе разговора, ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин «иные данные», расположенный по адресу <адрес>, на что он согласился. Перед магазином, он попросил его приобрести ему выпивку и при этом тот передал ему банковскую карту зеленого цвета. Он не обратил внимание на банковскую карту, кому она принадлежит, так как был уверен, что она его пенсионная. ФИО1 ему так же при этом не говорил, что ему не принадлежит, он не спрашивал, так как не придал этому значения. Они зашли в магазин, ФИО1 выбрал себе какую-то бутылку водки. Тот ее передал ему, он в свою очередь подошел к кассе, оплатил товар банковской картой, которую ему передал ФИО1. Покупка составила примерно 400 рублей, банковскую карту он прикладывал к терминалу бесконтактной оплаты, который имеется на кассе, пин-код не вводил, так как покупка была до 1000 рублей, пин-код ему и не был известен. Затем, он передал приобретенный товар и банковскую карту обратно ФИО1, после чего они вышли из магазина и разошлись по домам. ФИО1 ему ничего более не передавал. Они с ним совместно не распивали спиртное. О том, что он совершил покупку по чужой банковской карте, которую ему передал ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1.л.д. 52-54)

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина «иные данные», расположенный по адресу: <адрес> ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. (т. 1 л.д.7-10), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-39) и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу ( т. 1 л.д. 30, 39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка по счету, скриншоты платежей (т. 1 л.д. 23-29) и которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( т. 1 л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место найденной и в дальнейшем похищенной банковской карты, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.88-91)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что, он найдя банковской карту потерпевшей, не передал ее в банк или правоохранительные органы, а использовал ее, расплачиваясь в магазине за товар. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт оплаты товара в магазине ее банковской картой. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил факт оплаты за товар картой, переданной ему ФИО1, при этом, последний не рассказывал, кому принадлежит карта и чьи денежные средства на ней. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелем не усматривается. Объективно факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается сведениями об оплатах за товар, которые отражены в протоколе осмотра, выпиской о движении денежных средств по счету, к которому была привязана банковская карта, и счету карты, находившейся в пользовании потерпевшей. Также были осмотрены видеозаписи, на которых отображено, как фактически ФИО1, расплачивается банковской картой в магазине.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, найдя банковскую картой, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшей и иных лиц, расплачивался банковской картой в магазине в своих интересах, причинив последней ущерб в размере 359 руб. 99 коп., совершив хищение денежных средств с банковского счета последней.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение обвиняемого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, женат, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного им преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 117), компенсацию морального и иного вреда потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, конкретные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, возраст ФИО1, данные о его личности, факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительной и считает в данном конкретном случае возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 воспользовался найденной банковской картой, расплатившись ею в магазине на общую сумму 359 руб. 99 коп., подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, материальное положение, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этик случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей имущественный ущерб, а также компенсировал иной вред в размере 3000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, пояснив, что не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая наличие основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить последнего от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст. 76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписка по счету, скриншоты платежей, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить пр деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев