Приговор № 1-262/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Поповой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 20000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение ?- пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрона, без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес>, используя свой планшет марки «Аррlе», через информационно-телекоммуникационные сети интернет в ресурсе «М-сitу.biz» заказал ? - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, за которое в тот же день, но не позднее <данные изъяты> часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, внес оплату через информационно-телекоммуникационные сети интернет на Bitcoin кошелек 3QVq3PRkfWVVpAn6Zw3Lk4yNZRStgvGmVX в размере 1680 рублей, после чего получил информацию в виде сообщения и фотографии о местонахождении указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах напротив дома № по <адрес>, на углу рядом с кирпичом под кустом в тайнике, находящемся на поверхности земли, поднял, таким образом незаконно приобрел, сверток из липкой ленты типа изолента синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое в последующем, поместив в правый передний карман надетых на нем джинсовых шорт, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Ставрополю К. в период времени с <данные изъяты> часов 25 минут до <данные изъяты> часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на участке местности, прилегающего к дому № по <адрес>, указанный выше сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, изъят из правого переднего кармана надетых на ФИО1 джинсовых шорт. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 1,430 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-35, 39-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал в г. Ставрополь к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>. Приблизительно в <данные изъяты> часов 00 минут, находясь дома у сестры, в сети интернет на своем планшете «Ipad» он заказал на сайте «m-сitу.biz» для собственного употребления наркотическое средство «Соль». Через некоторое время ему на планшет с указанного сайта в сообщении пришли GРS-координаты о том что, данное наркотическое средство способом закладки заложено в лесном массиве, около здания № по <адрес>, а также фотографии места, где было спрятано наркотическое средство. В этот же день по прибытию на данный адрес согласно указанным GРS-координатам он по фотографии нашел похожее место, где лежал кирпич. Рядом с кирпичом лежал сверток из изоленты синего цвета, подняв и открыв который он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток он положил себе в правый передний карман одетых на нем джинсовых шорт синего цвета. Данный сверток ФИО1 подобрал и хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего он пошёл по <адрес> на остановку общественного транспорта. Проходя мимо дома № указанной выше улицы, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он здесь делает, после чего попросили предъявить документы. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции свой паспорт, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. После этого на него в присутствии свидетелей был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 25 минут сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых произвели личный досмотр его личных вещей, одетых на нем. Перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе производства личного досмотра, в присутствии двоих приглашенных понятых, в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых шорт синего цвета был обнаружен сверток изолирующей ленты, внутри которой находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ФИО1 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Также в руках у него находился планшет марки «Арр1е», в корпусе белого цвета, с которого ФИО1 осуществлял заказ наркотического средства. Обнаруженный у него сверток изолирующей ленты, внутри которого пакет типа «Zip-Lock», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором ФИО1, а также понятые поставили свои подписи, также планшет фирмы «Ipad» в корпусе белого цвета, который был у него изъят и помещен в полимерный пакет белого цвета, конец которого привязан белой нитью и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором ФИО1 и понятые поставили подписи. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны него и понятых не поступало. Затем ФИО1 был доставлен в помещение по адресу: <адрес>, где он и понятые были опрошены. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показаниями ФИО1, данными им дополнительно при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88), согласно которым ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, добавил, что 30-го денежные средства за наркотическое средство он перевел со своего планшета, находясь по адресу: <адрес>, при этом цена за наркотическое средство была указана в Bitcoin и указан кошелек под данную валюту и для того чтобы оплатить заказ, ему пришлось эквивалентную сумму биткоинам, которая составила 1680 рублей, перевести в данную валюту через какой интернет ресурс, и только после отправить деньги на виртуальный кошелек, данные действия им были совершены около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями ФИО1, данными им дополнительно при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108), согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, где на <адрес> приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, он гулял по <адрес>, возле дома №, где увидел ранее неизвестного мужчину, как позже он узнал, это был ФИО1, у которого была бледная кожа лица, покраснения глаз, зрачки у данного гражданина были расширены. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. В отношение ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, около дома №, был произведен личный досмотр ФИО1, куда П. был приглашен в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ФИО1, П. и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на ФИО1 джинсовых шорт синего цвета был обнаружен сверток изолирующей ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В руках у ФИО1 находился планшет фирмы «Арр1е», в корпусе белого цвета. Данный сверток из изолирующей ленты, внутри которого был полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом, был изъят у ФИО1 и упакован в белый, бумажный конверт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица. Также у ФИО1 был изъят планшет и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором П., второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток и пакет вместе с его содержимым принадлежат ему, и что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания № по <адрес>, а именно в лесном массиве, где и подобрал данный пакет, в котором находится заказанное им наркотическое средство «Соль», для личного употребления, без цели сбыта. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. Замечаний и заявлений от П. и участвующих лиц также не поступало.

Аналогичными показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, он гулял по <адрес>, возле дома № он увидел ранее неизвестного мужчину, как позже он узнал, это был ФИО1, у которого была бледная кожа лица, покраснения глаз, зрачки у данного гражданина были расширены. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

В отношение ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, около дома №, был произведен личный досмотр ФИО1, куда Ч. был приглашен в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ФИО1 ФИО3 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на ФИО1 джинсовых шорт синего цвета был обнаружен сверток изолирующей ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В руках у ФИО1 находился планшет фирмы «Арр1е», в корпусе белого цвета. Данный сверток из изолирующей ленты, внутри которого был полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом, был изъят у ФИО1 и упакован в белый, бумажный конверт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица. Также у ФИО1 был изъят планшет и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором Ч., второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи.

На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток и пакет вместе с его содержимым принадлежат ему, и что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания № по <адрес>, а именно в лесном массиве, где и подобрал данный пакет, в котором находится заказанное им наркотическое средство «Соль», для личного употребления, без цели сбыта. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. Замечаний и заявлений от Ч. и участвующих лиц также не поступало.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74), согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ставрополю, в данной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он находился на <адрес>, где увидел мужчину, который шатался из стороны в сторону, также у него была бледная кожа, покраснения глаз, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены. Тогда К. подошел к указанному гражданину, представился, при этом показал служебное удостоверение, в ходе разговора с ним запаха алкоголя изо рта гражданина не исходило, речь у него была протяжная, что давало основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, чем нарушает действующее законодательство, в связи с этим К. попросил указанного гражданина представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин пояснил, что его зовут ФИО1, К. сравнил данные с его паспортом. Далее К. ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с его отказом в отношении ФИО1 был составлен административный протокол и было принято решение провести личный досмотр в отношении ФИО1 С этой целью К. были приглашены двое граждан для участия в личном досмотре в качестве понятых, которые находились в тот момент на указанной выше улице.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, начался личный досмотр ФИО1, перед началом которого приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего К. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом перднем кармане одетых на ФИО1 джинсовых шорт синего цвета был обнаружен сверток изолирующей ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, а также в руках у ФИО1 был обнаружен планшет фирмы «Арр1е», в корпусе белого цвета. Данный сверток изолирующей ленты, внутри которого полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом, был изъят и упакован в белый, бумажный конверт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица. Также у ФИО1 был изъят планшет и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезном бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России во г. Ставрополю», на котором расписались участвующие лица. На вопрос К., что находится в данном пакете и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятый у него пакет вместе с его содержимым принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания № по <адрес>, а именно в лесном массиве, где и нашёл данный пакет, который подобрал и хранил для личного употребления, без цели сбыта, также он пояснил что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он заказал через сеть интернет, и прибыл по указанным продавцом координатам, где и нашел наркотическое средство. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Кроме согласующихся между собой не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 1,420 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 48-51);

- постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона, планшета марки «Арр1е» (л.д. 79);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от дома № по ул<адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены фрагмент липкой полимерной ленты синего цвета и бесцветный прозрачный пакет из полимерного материала, закрытый полимерным замком, с мелкокристаллическим веществом белого цвета, а также планшет марки «Арр1е», при включении которого в закладке «галерея» обнаружена фотография, при осмотре которой установлено, что в графе «Адрес» указано место «14) район Промышленный. Прибыв к месту на углу рядом с камнем под кустом как на фото припаркованный сверток. Координат <данные изъяты>». При вводе указанных координат в приложении «Google maps» установлено, что это место, расположенное напротив дома № по <адрес> (л.д. 75-78);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра в правом переднем кармане джинсовых шорт, одетых на ФИО1, обнаружен сверток синей изолирующей ленты, внутри которого полимерный пакет типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом внутри; планшет марки «Арр1е» белого цвета с инфорацией заказа наркотического средства (л.д. 7-11).

Иным документом - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,430 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (л.д. 21-22).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу - рапорт истаршего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Ставрополя К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3), поскольку не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, кроме того, зарекомендовавшего себя положительно во время прохождения военной службы, в связи с чем заместителем командира войсковой части 09321 по воспитательной работе родителям подсудимого направлено благодарственное письмо; признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что по месту жительства, а также по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие возможности трудоустройства (о чем в суд представлено гарантийное письмо), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания виновному, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с учетом норм части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением прокурора Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств для решения вопроса об уголовном преследовании по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю К.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в рамках указанного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона, планшета марки «Арр1е», сданных в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко