Решение № 12-289/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019

УИД: 32MS0022-01-2019-001372-56


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«13» декабря 2019 года <...>

Станке ФИО1, 11

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

защитника лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу об

административном правонарушении, -

адвоката Максимкиной М.В.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максимкиной М.В. в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 03.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 03.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 01.05.2019 года в 00 часов 45 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО3 в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление адвокатом Максимкиной М.В. в интересах ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что тот спиртные напитки не употреблял, инспектором ДПС при составлении процессуальных документов на него было оказано давление, выразившееся в незаконном удержании в патрульном автомобиле; инспектором ДПС был предоставлен для освидетельствования прибор, который уже находился в работоспособном состоянии с надетым мундштуком, отбор проб с помощью данного средства производился только один раз; имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет проверить в полном объеме выполнение должностными лицами требований закона по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости, поскольку в рассмотрении дела не принимал участие в качестве государственного обвинителя прокурор.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доверил представлять его интересы при рассмотрении жалобы судом защитнику - адвокату Максимкиной М.В. В этой связи судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Защитник – адвокат Максимкина М.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что около 22 часов 30.04.2019 года при исполнении им совместно с инспектором ДПС ФИО4 служебных обязанностей на <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением, как выяснилось впоследствии ФИО3, который на их требование, высказанное с помощью спецсредств, остановиться, не реагировал, увеличил скорость, начал маневрировать в жилой зоне, а затем, допустив столкновение с бордюрным камнем, остановился. Водитель вышел из машины и стал убегать в сторону лесополосы, но был задержан им, и вместе с ним проследовал в патрульный автомобиль. В ходе беседы у ФИО3 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», разъяснена процедура освидетельствования, и с согласия последнего проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,600 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался. В этой связи им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.05.2019 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 01.05.2019 года в 00 часов 45 минут ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в районе <адрес>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в том числе, отнесены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, соответствуют данным требованиям. Основанием для направления ФИО3 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, зафиксировано на видеозаписи, также на видеозаписи зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 01.05.2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 года (л.д.4); бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,600 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2019 года, проведенном с использованием видеозаписи, в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился (л.д.5,8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019 года с указанием на признаки опьянения и основания для направления, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 01.05.2019 года (л.д.7), показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской <адрес> ФИО2 и ФИО4

Как усматривается из исследованных материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 01.05.2019 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2019 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019 года, протокол № о задержании транспортного средства от 01.05.2019 года составлены инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством, с применением видеозаписи, о чем указано в данных документах; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 01.05.2019 года следует, что инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При проведении освидетельствования в его присутствии сотрудником ДПС был распакован запечатанный мундштук, который был вставлен в техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», затем с помощью данного прибора проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО3 не согласился. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО3 было разъяснено, что основанием для такого направления является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался.

Доводы в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами.

Показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО4 обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судьей установлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников полиции в данном деле.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Возражений против применения соответствующих мер обеспечения производства по делу от ФИО3 не поступило.

Доводы в жалобе о том, что инспекторами ДПС на ФИО3 было оказано давление, в связи с чем тот и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также проверялись мировым судьей и признаны необснованными.

Доводы защитника – адвоката Максимкиной М.В. о том, что мировым судьей были допущены нарушения ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора в качестве государственного обвинителя, несостоятельны. По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, и его защитником, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 03.10.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Максимкиной М.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 03.10.2019 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 03.10.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Крыжановская