Решение № 2-4374/2018 2-520/2019 2-520/2019(2-4374/2018;)~М-4125/2018 М-4125/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4374/2018

Дело № 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что *** в 17 часов 35 минут в районе дома ... в г.Рубцовске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> при движении в г.Рубцовске от ул.... в направлении ... допустил наезд на пешехода ФИО2. От столкновения с автомобилем ответчика истица упала, однако ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП. Указывая о том, что после вышеописанного события истец испытала сильную физическую боль, нуждалась в оказании медицинской помощи, при обращении в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск» ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей верхней трети левого предплечья и задней поверхности левого тазобедренного сустава», назначено лечение. Кроме телесных повреждений действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 5000 руб., поскольку куртка, в которой она находилась ***, была безвозвратно повреждена. Ссылаясь на наличие нравственных переживаний, плохой сон по причине случившегося, на наличие физических болей и дискомфорта, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб за испорченную куртку 5000 руб., а также заявляет ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею при подаче иска в суд в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет требований, уменьшив заявленный размер компенсации морального вреда с заявленных 100 000 руб. до 10 000 руб. С учетом уточнения требований на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании убытков в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 700 руб. признал полностью, о чем составил письменное заявление о признании иска ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Помощник прокурора города Рубцовска Крупина Ю.Н. полагала требования истца обоснованными, против принятия судом признания иска ответчиком не возражала.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что, ответчик ФИО3, реализуя свое процессуальное право признать заявленные исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление, в котором правовые последствия признания иска ответчику разъяснены.

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований ответчиком суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков к виновному в причинении вреда гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в 17 часов 35 минут, ФИО3, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> по ул.... от ул.... в направлении ул.... в г.Рубцовске, сбил у пешеходного перехода пешехода ФИО2, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В результате наезда на пешехода ФИО2 автомобилем под управлением ФИО3, ФИО2, находившаяся около пешеходного перехода, упала, ударилась об землю с насыпью щебня левым предплечьем и задней поверхностью левого тазобедренного сустава. От удара ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ ГБ №1 г.Рубцовска, где ей было диагностирован ушиб.

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством, принадлежащем ФИО1., завладел противоправно, без согласия на то собственника автомобиля. Однако, согласно пояснений ФИО1, данных ею при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО3 открыл своими ключами и уехал, что свидетельствует о наличии у ФИО3 доверительных отношений с собственником транспортного средства, предоставившим водителю ФИО3 право управления ее автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от *** установлена вина водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, то есть субъекта ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязанного компенсировать истцу причиненный вред.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер полученных ею телесных повреждений в результате ДТП *** (ушиб мягких тканей верхней трети левого предплечья и задней поверхности левого тазобедренного сустава), немолодой возраст истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, претерпевание физической боли, степень нравственных страданий, поведения стороны ответчика ФИО3, оставившего место происшествия, не принимавшего попыток оказания потерпевшей какой-либо помощи, не пытавшегося загладить причиненный вред, учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации в большем размере в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубой неосторожности в действиях истицы не усматривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб. в связи с повреждением принадлежащего истице имущества (куртки), в которой она находилась в момент наезда на нее автомобиля ответчика, стоимость которого подтверждена истцом документально.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена законом, в размере 700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, будучи освобожденной от ее оплаты в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО2 по квитанции от *** г. в сумме 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения убытков, всего 15000 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей, оплаченную по квитанции от 17.12.2018.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий Е.А.Максимец