Решение № 2-11965/2017 2-11965/2017~М-10813/2017 М-10813/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-11965/2017

Дело № 2-11965/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 170000,00 руб. Ответчик совершил операции по снятию денег с использованием карты, однако не выполнил обязательство по погашению задолженности, что явилось основанием для начисления неустойки.

Поскольку ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 202567,71 руб. и в возврат госпошлины в сумме 5 225,68 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 170000,00 руб. (л.д.7, 10).

Ответчик совершил операции по снятию денег с использованием карты, однако не выполнил обязательство по погашению задолженности.

В соответствии с условиями данного договора Банк вправе потребовать возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор ... уступки требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования денежных средств, в том числе по кредитному договору ... от ..., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (л.д.28-34).

На ... сумма долга ФИО1 составила 202567,71 руб., в том числе 169979,14 руб. – сумма основного долга, 26588,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 6000,00 руб. – штраф.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО«Агентство Финансового Контроля», поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу права требования к заемщику без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того, что заключая сделку, заемщик каким бы то ни было образом выразил согласие на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела не подтверждается тот факт, чтоСиразетдиновуА.М. были предоставлены Типовые условия Договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов, что он с ними ознакомился и принял в качестве регулирующих его взаимодействие с банком.

В подтверждение заключения кредитной сделки были предоставлены следующие документы, подписанные ФИО1: заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от ...; Справка (сведения о работе).

Ни в одном из названных документов, подписанных истцом, ссылки на Типовые Условия не имеется, не указано, что они являются неотъемлемой частью договора, он с ними ознакомлен и согласен.

Судом направлялся запрос в адрес банка и приобретателя права требования, где излагалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих тот факт, что Типовые Условия являются составной частью достигнутых договоренностей, которые остались без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что договоренность о возможной передаче прав по данной кредитной сделке третьим лицам сторонами не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Агентство финансового контроля» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу изложенного в удовлетворении иска ООО «Агентство финансового контроля» надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.