Решение № 2-2-48/2019 2-2-48/2019~М-2-12/2019 М-2-12/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2-48/2019

Дело № 2 – 2 – 48 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000012-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (далее по тексту - Банк), указывая, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 75 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 180 342, 05 руб., в том числе: сумма основного долга – 55 638, 38 руб., сумма процентов – 64 476 58 руб., штрафные санкции – 57 227, 09 руб. Штрафные санкции на этапе подачи заявления Банк полагает возможным снизить до суммы 28 192,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности к взысканию составит 151 307, 59 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД -2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответа не последовало. После обращения к мировому судье судебный приказ от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности отменен по возражению должника, что вызвало обращение в суд с настоящим иском. Просил взыскать задолженность в общем размере 151 307, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226, 15 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях ответчик указал на частичное несогласие с иском, при этом не оспаривал, что взял кредит и заключил договор №... в сумме 75 000 руб. После закрытия Банка он неоднократно звонил, пытался узнать куда платить, никто не брал трубку, и куда необходимо было платить, нигде не сообщалось. Он согласен выплатить долг в сумме 55 638, 38 руб., а не 151 307, 59 руб., поскольку несообщение реквизитов делалось специально, чтобы увеличить задолженность (л.д.73).

Определением суда от дд.мм.гггг. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающему с адресом регистрации, подтвержденному сведениями жилищного отдела МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный» и самим ответчиком в письменных возражениях, от получения судебных извещений уклонился, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При условии добросовестного пользования правом о свободе передвижения и проживания, предусмотренным ст.20 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по этому адресу, и принимает на себя обязанность получения поступающей в его адрес официальной корреспонденции по данному адресу.

По правилам ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком к обеспечению возможности получения судебного извещения, как юридически значимого сообщения, мер принято не было, вследствие чего его извещение следует признать надлежащим.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АВС»), определением суда от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 42,43).

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По доверенности, выданной от имени ГК «АВС» лицом, которому поручено действовать от имени юридического лица, является ФИО5 (л.д.41).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) дд.мм.гггг. был заключен договор потребительского кредита №... займ был выдан на потребительские цели, о чем отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении потребительского лимита на кредитную карту без льготного периода. Сумма займа составила 75 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,53 % годовых, срок возврата кредита определен дд.мм.гггг. ( а не дд.мм.гггг., как указано в иске и в возражениях заемщика), заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя : 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (п.п.1.1-1.6 Индивидуальных условий).

Неустойка на неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (п.1.12 Индивидуальных условий) (л.д.21-23).

Кредитный договор содержит подпись заемщика в подтверждение заключения договора, открытия счета №... для движения денежных средств и получения кредитной карты (п.п. 3, 4 договора).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.29).

Из представленного Банком расчета следует, что дата последнего платежа ответчиком произведена дд.мм.гггг., после чего фактические платежи прекращены. На расчетную дату очередного платежа - дд.мм.гггг., остаток задолженности по основному долгу составил 55 638, 34 руб., на указанную сумму рассчитаны: сумма срочных процентов - 1 064, 98 руб., сумма просроченных процентов – 66126, 49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 285, 11 руб. (всего – 67 476, 58 руб.) и штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам – 57 227,09 руб. (л.д. 12-18).

В этой связи следует признать ошибочным указанный истцом в исковом заявлении период образования задолженности - с дд.мм.гггг., поскольку, согласно представленному Банком расчету задолженности, фактически платежи прекращены ответчиком с дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (ч.2 ст.819 ГК РФ). Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности заемщика перед Банком составила в общем размере 180 342,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 55 638,38 руб., сумма процентов – 67 476,58 руб., штрафные санкции – 57 227, 09 руб.

В целях разрешения спора в досудебном порядке Банк направил в адрес ответчика требование от дд.мм.гггг. №..., на которое заемщик не ответил и сумму задолженности по кредитному договору не оплатил, после чего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с подачей возражений должником, что вызвало обращение Банка в суд с настоящим иском (л.д.32, 20).

При подаче иска Банк воспользовался правом уменьшения штрафных санкций, и уменьшил размер с 57 227,09 руб. до 28 192,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России ( л.д. 16-17).

Ответчик направил в суд возражения по иску, в которых согласился с размером основного долга по кредитному договору от дд.мм.гггг. и выразил готовность оплатить данную сумму, но не согласился с размером процентов и штрафных санкций, указывая, что не получал уведомления Банка после отзыва у него лицензии о реквизитах платежей, как и Конкурсного управляющего, и не имел возможности после прекращения работы Банка с дд.мм.гггг. вносить платежи по кредиту. Иные мотивы отказа в иске ответчик не привел.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям законодательства.

Возможность уплаты процентов по договору займа предусмотрена ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В этом случае проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАВ РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер процентов был предусмотрен кредитным договором от дд.мм.гггг. (п.1.4 договора), поэтому основной долг подлежит взысканию с заемщика вместе с предусмотренными договором процентами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение штрафных санкций возможно по заявлению стороны ( ст.333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании штрафных санкции является, по своей сути, требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком также предусмотрена условиями кредитного договора (п.1.12), заключенного сторонами. Учитывая, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), то оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имеется.

При определении окончательного размера штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, истец воспользовался своим процессуальным правом о его уменьшении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (ст.39 ГПК РФ), что является правом кредитора и не запрещено законом.

Учитывая несогласие ответчика с размером штрафных санкций, суд проверил возможность применения к неустойке нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки при возможной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, когда суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Сумма просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно расчету Банка, составила 123 114, 96 руб. (55 638,38 + 67 476, 58), размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 32 104,48 руб. В этом случае заявленный в иске размер штрафных санкций снижен самим истцом до 28 192, 63 руб., что является ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, поэтому не может быть признан завышенным и несоразмерным обязательствам по кредитному договору.

В этом случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, и принимает к взысканию размер штрафных санкций, указанных истцом.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленной Банком, и исследовав письменные документы по делу, заявленные исковые требования в размере 151 307,59 руб. следует признать обоснованными.

При этом следует отметить, что информация об отзыве лицензии у Банка являлась общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России», сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальной печати. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» определена Конкурсным управляющим в силу закона, и на официальном сайте ГК «АСВ» с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Также ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что с его стороны также принято не было.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз.2 ст.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязанностей и образование задолженности по кредитному договору вызвало обоснованное обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 226, 15 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.10,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... по состоянию на дд.мм.гггг. в общем размере 151 307 (сто пятьдесят одна тысяча триста семь ) руб. 59 коп., в том числе: - сумма основного долга – 55 638 руб. 38 коп., сумма процентов – 67 476 руб. 58 коп., - штрафные санкции - 28 192 руб. 63 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга