Апелляционное определение № 33-17824/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2025-002042-08

дело № 33-17824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО2, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер отчим истца - ФИО13 после смерти которого открылось наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Завещание наследодатель оставил ФИО1, иные наследники, принявшие или претендующие на наследство - отсутствуют. Истец обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе объекта.

Истец обращался к нотариусу Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО14., в том числе ? доли спорной квартиры. Иных наследников к имуществу ФИО15 нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд включил в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО17

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО18 в порядке наследования.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года исправлена описка в решении Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что спорное имущество на момент открытия наследства не входило в наследственную массу, при этом, каких-либо доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО19 В.М., материалы дела не содержат. Апеллянт настаивает что к наследникам может перейти лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю.

В поданных письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, скрывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Согласно положениям, изложенным в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер отчим истца - ФИО20 В.М., после смерти которого, открылось наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жена наследодателя - ФИО21 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно завещанию от 15 июля 2024 года наследодатель на случай смерти все принадлежащее ему имущество завещал ФИО1

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и автомобиля «Форд Фиеста Комфорт», 2007 года выпуска.

Иных наследников, принявших указанное наследство нет.

Истец обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По причине отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе спорного объекта, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры.

Судом также установлено, что ФИО1 относится к наследникам первой очереди по закону.

Истец обращался к нотариусу Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО22., в том числе 1/2 доли спорной квартиры. Иных наследников к имуществу ФИО23 нет. Учитывая, что при жизни ФИО24 право собственности на 1/2 долю квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право на спорную квартиру во внесудебном порядке, согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 31 марта 2025 года регистрационный номер 80/38-н/80-2025-3.

Согласно полученному от нотариуса ФИО2 ответу - было заведено наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое к имуществу ФИО25., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, иных заявлений об отказе или принятии наследства не поступало.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 1112, 1142, 1156 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, принадлежащего ему фактически на праве собственности, а также учитывая, что спорный объект не принадлежит каким-либо иным лицам, и в отношении спорного объекта не имеются правопритязания третьих лиц, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на включение в наследственную массу доли спорной квартиры и признания за ним права собственности на 1/2 доли указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ее податель ссылается на то, что спорное имущество на момент открытия наследства, не входило в наследственную массу, при этом, каких-либо доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО26 В.М., материалы дела не содержат, а к наследникам может перейти лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 18 апреля 2024 года, выданного нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2, ФИО27 принадлежит 1/2 доля в праве общего имущества супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Пасшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало движимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 9 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19), если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после по смерти.

Таким образом, в опровержение доводов апеллянта, отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, принадлежащего ему фактически на праве собственности.

Ссылки апеллянта на положения ст. 1154 ГК РФ, не влекут отмену решения в апелляционном порядке и верных выводов суда не опровергают, поскольку, при разрешении спора установлено, что ФИО28 фактически принял наследство после смерти ФИО29

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами не приведено.

При этом выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 годп.