Апелляционное определение № 33-2114/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело №33-2114 судья Стрижак Е.В.

УИД: 71RS0028-01-2025-000101-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО2,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Стройка Века» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройка Века» об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройка века» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., штраф в размере 262 500 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Стройка века» в доход муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 18 000 руб.

ООО «Стройка Века» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в решении по вышеуказанному делу в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств по договору подряда, ссылаясь на то, что правильно нужно указать <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, как указано в решении суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Стройка века» об исправлении арифметической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ООО «Стройка Века» в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с указанным определением об отказе в исправлении арифметический ошибки в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что в решении суда содержится арифметическая ошибка.

Возражения на частную жалобу ООО «Стройка Века» не поступали.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

B ходе рассмотрения районным судом заявления об исправлении арифметической ошибки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ районный суд, исходил из того, что каких-либо описок и ошибок в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, поскольку при вынесении решения суда при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб.х3%х 256= 46 080 000 руб., по условиям договора пункта 9.2 договора подряда неустойка составит 600 000 руб. - 10%, также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ также включено в данный период, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 дней.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал ООО «Стройка Века» в лице представителя по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо искажений или неточностей, требующих исправления в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по доводам заявления ООО «Стройка Века», судья судебной коллегии не усматривает, описок, арифметических ошибок судом не допущено.

Фактически, требования заявителя направлены не на исправление описки, а на иную оценку доказательств по делу и изменение постановленного судебной акта по делу, что прямо запрещено законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройка Века» не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройка Века» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ