Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2445/2019

№2-2445/19

УИД 26RS0002-01-2019-001139-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Кармани» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: обратить взыскание на заложенное транспортное средство BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 30.03.2017 года заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2017 года <номер обезличен> марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, уведомление о возникновения залога от 11.04.2017 <номер обезличен>. 08.10.2018 Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Мнкрофпнансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2018 г. по гражданскому делу № 2- 1796/2018 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору микрозайма в размере 143 405 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, с установлением начальной продажная цены Предмета З. в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2018 г. на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся у Истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком ФИО1, что является нарушением п. 1.8 договора залога <номер обезличен> от 30.03.2017 г. В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное ФИО1 у Заемщика. К ФИО1 неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. Для подтверждения факта принадлежности автомобиля ФИО1, истцу необходимо предоставить соответствующие сведения из регистрирующего органа - ГИБДД.

Однако самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку ГИБДД предоставляет сведения о собственнике транспортных средств только по запросу суда. Для подтверждения указанных обстоятельств также необходимо представить договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1; акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства; справку-счет, подтверждающую, что новым собственником была уплачена стоимость данного транспортного средства; ПТС, иные документы, поданные новым собственником при регистрации транспортного средства. Поскольку начальная продажная цена Предмета З. (установлена в соответствии с согласованным сторонами Договором залога <номер обезличен> от 30.03.2017 г.), на который обращается взыскание по решению суда, учитывая также, что начальная продажная цена Предмета залога уже была установлена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2018 г., вступившим в законную силу, и составляет - 180 000,00 рублей, проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. В связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Третье лицо ФИО2, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведений, Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 12.04.2019 за ФИО1. <дата обезличена> года рождения поставлено на регистрационный учет 26.04.2018 транспортное средство марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2659 №699646.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.02.2018 удовлетворены исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2, а именно суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный З.ый дом" по кредитному договору кредитному договору <номер обезличен> от 30.03.2017 г. задолженность по основному долгу — 100 000 рублей; задолженность по процентам - 32 380,19 рублей, сумма неустойки - 1 154, 37 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 133 534, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 870,69 руб..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый дом" по договору залога от 30.03.2017 транспортное средство BMW Х5, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х5, 2001 года выпуска, идентификационный номер(VIN) <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен> с 26.04.2018, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова